Internetzensur: Ein Zukunftszenario

Gorbatschow hätte fast die Stasi übernommen?

Zwanzig Jahre ist es her, daß die unsägliche Mauer niedergerissen wurde. Allerdings wird man heute und dies zunehmend, mit Schwachsinn konfrontiert. Doch im Gegensatz zum Dritten Reich leben noch zu viele aus der Erlebnisgeneration, um nicht der knoppschen Manipulation die Stirn bieten zu können. Gorbatschow hätte die Staatssicherheit fast übernommen? Das Flagschiff der imperialistischen Propagandaschmiede, auch als "Spiegel" bekannt, vermeldet derlei Blödsinn und beruft sich dabei auf den BND. Der BND, eine unmündige Tochterorganisation im Dienst der letzten Besatzungsmacht, war stets unfähig, selbst die einfachsten Areale abzusichern. Fehlender Idealismus und fehlende Motivation der Agenten? Der BND öffnet seine Akten für den Spiegel. Die Akten über das Leipziger Kinderbordell gelten allerdings weiterhin als verloren und die Akten über die RAF sind auch zukünftig "top secret", weil man nicht will, das Tatsachen an die Öffentlichkeit geraten. So viel Demokratie ist nicht gut für die BRD- Demokratie. Der Heiligenschein würde sich auflösen und das Wesen einer Diktatur wäre selbst für Blinde erkennbar. Aber aus welchem Grund sollte der Ex- KGB Führer Gorbatschow das MfS übernehmen? Das MfS gehörte als Tochterorganisation zum KGB, genauso, wie der BND ein Tochterunternehmen der amerikanischen Sicherheitsdienste ist. Wozu eine Übernahme? Wie kann man etwas übernehmen, was man längst besitzt und dazu ohne den wahren Besitzer funktionsunfähig wäre? Laut einem Gutachten der CIA war das Ministerium der Staatsicherheit der DDR der effektivste Geheimdienst in der Zeit des Kalten Krieges. Nicht etwa, weil ich eine Einmannzelle im Headquarter bewohnen durfte, sondern weil es in 40 Jahren keinen amerikanischen Dienst (nebst Tochterdienste - u.a. BND) gelungen war, auch nur einen einzigen Agenten zu installieren, der nicht zeitgleich, und etwas mehr, für die Staatssicherheit tätig war.
Sicherlich ist folgender Vorschlag nicht im Interesse der Spiegel- Redaktion, doch den Lesern würde es interessieren: weshalb veröffentlicht der Spiegel nicht DIE relevante Übernahme?* Weshalb veröffentlicht der Spiegel nicht eine namentliche Liste aller Stasie- Agenten, welche vom BND und der befreundeten Dienste übernommen wurden? Doch nur aus dem einfachen Grund, weil die "Haltet den Dieb"- Botschaft beim Volk immer gut ankommt und nicht auf die eigenen Verbrechen hingewiesen werden muss.

* Marcus Wolf, bis zu seinem freiwilligen Rücktritt 1986 Chef der Auslandspionage der DDR, wurde nach der Wende ein Beraterdienst beim CIA angeboten. Für eine Jahresgage von 1.000.000 $. Als sein Name damals durch die Medien ging, demonstrierte man ihm die Macht des neuen vermeintlichen Arbeitgebers. Wolf lehnte dieses Angebot aus Gewissensgründen ab, doch viele seiner ehemaligen Genossen hatten keine Eier in ihren Hosen.
** um der Berichterstattung der Systemmedien etwas entgegenzusetzten, hier ist ein Gespräch mit Egon Krenz nachzulesen. In diesem Gespräch verweist Krenz darauf, daß die DDR als einzigster deutscher Staat in der Geschichte der deutschen Staaten, sich angeblich niemals militärisch auf fremden Hoheitsgebiet betätigte. Hierbei irrt Krenz, meines Erachtens wissentlich, da fernmeldetechnische Armeeeinheiten der DDR 1968 zur Unterstützung der Sowjetarmee in die CSSR gesendet wurden. Oder hatte Krenz dabei im Hinterkopf, daß die "sudetendeutschen Gebiete" nur "zwangsverwaltet" wären und Böhmen und Mähren sowieso Reichssache darstellen würden? :-)
Nichtsdestotrotz sind die weiteren Aussagen des Krenz lesenswert.

Präventiver Friedensnobelpreis

Den Friedensnobelpreis haben bereits äußerst dunkle Gestalten erhalten, deren Namen für alles andere, aber garantiert nicht für den Frieden stehen. Ich erinnere nur an Kissinger, den "Ozean der Weisheit", Arafat oder Peres. Ein Preis ist nur soviel wie seine Träger wert und der Friedensnobelpreis wurde stets überbewertet.
Obama fällt in dieser Riege nicht sonderlich auf. Was aber auffällt, ist die Verleihung dieses Preises nicht wegen irgendeiner erbrachten fadenscheinigen Leistung, sondern lediglich für vollmundige Phrasendrescherei (Versprechungen), denen aber bisher nur Taten gefolgt sind, die wiederum im Gegensatz zu diesen Versprechungen stehen.
Kein Präsident der USA wurde zuvor so erbärmlich deklassiert, wie jüngst Obama, als er die Israelis und Palästinenser zu Friedensgesprächen einlud. Die Truppenstärke im Irak und in Afghanistan wurde erhöht. Der Krieg in Pakistan heimlich weitergeführt. Die Rüstungsausgaben erhöht, das KZ Guantanamo nicht aufgelöst und so weiter und so fort.

Aber der "heilige Obama" hat doch das geplante Raketenschild in Polen*...? Obama hat einen Scheissdreck getan. Wer so naiv ist, zu glauben, daß eine einzelne Person, noch dazu eine politische Marionette, ein Imperium ganz allein regiert, ist dumm genug, an eine Jungfrauengeburt und an den Weihnachtsmann zu glauben.
Selbst der Gedanke, gewisse Kreise hätten durch diese Preisverleihung einen gewissen Druck auf Obama ausüben wollen, in der Hoffnung, er würde sich wenigstens dann an seine Versprechungen halten, ist absurd. Absurd, weil dieser Gedanke jegliche vorherrschende Machtstrukturen, ein komplexes System, die politische Figur Obama und auch die Aussagen der Nobelpreisjury völlig verkennt.
Die Massenmedien versuchen derzeit, die Kritik bezüglich dieser Preisverleihung herunterzuspielen und auf ein Minimum einzugrenzen. Ein betrügerischer Versuch und dabei ist ihnen nichts zu peinlich. Sie servieren beispielsweise ein altes Negermuttchen, angeblich die Oma dieses Obama, in dem Versuch, das Image Obamas aufrechtzuerhalten. Obama kam nicht von "unten", wie sie es vorgaukeln wollen. Obama wuchs bei seiner schwer reichen und auch einflußreichen Oma in Hawaii auf, nicht bei dieser sympathischen Dame in Afrika. Obama ist kein Malcom X, kein Martin Luther King und, für die Fernsehgeneration, auch kein Kunta Kinte. Ach, die alte Fernsehserie "Roots". Sie mußte mit Serien wie "Dallas" konkurrieren. Der virtuelle Kunta Kinte hatte Erfolg, doch es reichte bereits damals nicht an die Einschaltquoten eines J. R. Ewing heran. Das Volk entscheidet; die Masse entscheidet, was sie sehen will - woran sie glauben will. Wer darauf Einfluß haben will, braucht und benutzt heutzutage die Medien. Die Konzentration auf dem Mediensektor ist dafür bestens geeignet. An der Wirklichkeit ausgerichtete Kreationen, fernab der Wirklichkeit, manipulieren und betäuben jeglichen Geist. Das Fernsehgerät mutierte zum orwellschen Wahrheitsministerium. Ich kenne die Welt, ich bin im Kino gewesen. Die einen verteufeln es, aber für mich bleibt es eine vortreffliche Erfindung, obwohl ich mein Gerät vor ca. acht Jahren verschenkte, weil mich das Programm (!) anwiderte. Dies ist analog zu Nietzsches Werk zu betrachten. Er war auch zu früh, doch nur die Wenigsten wußten damit etwas anzufangen, was zwangsläufig den Menschen geistig noch weiter von seinen Mitgeschöpfen getrennt hätte. Allerdings zum Positiven, bezüglich der Natur, deren Gesetze der Mensch auf Ewig unterworfen bleibt. Die Allmacht des einen "Gottes", dessen Ebenbild scheitern muss an der Wahrheit. Wäre ich ein Außerirdischer, dann würde ich all dies nicht schreiben. Ich würde über euch sprechende Nacktaffen lachen. Doch ich bin leider kein Außerirdischer. Ich lebe in meiner Welt und egal wieviel ich mich herausziehe, es ist immer auch eure Welt. Eine Welt, die mich geistig befremdet - eine Welt, zu der ich nur wirklich Zugang erhalte, wenn ich mich betäube und mein Inneres abtöte. Mich kotzen eure verlogenen und heuchlerischen Weltsichten an. Eure Witzfiguren ala Obama oder Merkel stellen eine unmissverständliche Beleidigung dar. Die Propagandaabteilung in Oslo hat sich zwar entschieden, doch darf ich getrost auf ihre Vorgänger verweisen. Während des Weltkrieg I und Weltkrieg II wurden aus nachvollziehbarem Grund keine Friedenspreise verliehen (jeweils einmalige Ausnahme war das Rote Kreuz). Weltkrieg III (welches Land der Erde ist nicht am imperialistischen Krieg, so oder so, beteiligt?) hatte die Oslo- Kommission zur Einsicht gebracht, DEN Kriegspräsidenten überhaupt, Obama bin Staaten den Preis zu verleihen, weil es angeblich keine anderen Anwärter geben würde. Eine armselige Jury beweihräuchert ihre Ohnmacht oder doch nur ihr opportunistisches Gehabe? "Hängt den Adolf Hitler, hängt den Adolf Hitler, hängt den Adolf Hitler den Nobelpreis um!" forderte einst eine deutsche NeoNaso- Band ein. Ich kenne keine linke Band, die daraufhin "Hängt den Joseph Stalin, hängt den Joseph Stalin, hängt dem Joseph Stalin den Nobelpreis um" gefordert hat. Der Giftzwerg aus Braunau und der georgische Priesterbruder wollten doch auch nur das Beste. "Frieden, Freiheit, Brot für alle" versprach der eine, der andere wollte die Menschheit "vom Joch der Tyrannei" entgültig befreien. Reichten ihre Parolen etwa nicht für den Friedensnobelpreis? Immerhin klammert die Jury 2009 offiziell die Taten aus, orientiert sich nur noch an Phrasen. Und behauptet, es würden derzeit keine anderen (wirklichen) Anwärter für den Preis existieren. Ich sitze nicht in der Jury, doch hätte ich, wie einige meiner Vorgänger, mein Amt aus Protest niedergelegt. Hugo Chavez hätte diesen Preis verdient, vielleicht auch ein Fidel Castro für sein Lebenswerk (glaubt ihr nicht? dann fragt die Millionen Latinos!) Und, wem das politisch nicht korrekt genug ist, einem Häuptling eines friedlichen Amazonasstammes oder dem Oberhaupt eines friedvoll lebenden Südseevolkes hätte dieser Preis würdiger zugestanden. Doch was bedeutet schon Würde in unserer Zeit? Entstammt dieser Begriff aus einem Märchen der Gebrüder? Würde, ein Ideal aus der Heimat der Helden. Würde, eine Phrase, die man besser nur heimlich lebt. Denn sonst gibt es keine Preise zu gewinnen. Heute versteht man unter Würde, wenn sich das menschliche Schaf bereitwillig die Wolle rasieren läßt und dabei glücklich blökt. Würdelos...bis zur Schlachtbank...

Nachhilfe für U. Hammann (Grüne)

Ursula Hammann (Grüne): "Biblis muss vom Netz!"

Laut Hammann ist es die Regierung, welche seit angeblich zehn Jahren die Menschen hinter's Licht führt.
Hammann ist seit 1995 für die Grünen im hessischen Landtag vertreten und kann dadurch unmöglich wissen, dass der einstige hessische Umweltminister Joseph "Joschka" Martin Fischer (Grüne) für die Aufrechterhaltung eines der Biblis- Reaktoren politisch verantwortlich ist. Biblis wurde selbst von den "Experten" als kritisch eingestuft. Damals setzte sich Fischer nicht nur gegen die eigene Parteibasis, sondern auch gegen die Stimmen der hessischen CDU durch (ein endlos beliebtes Spiel der Blockflötenparteien, wenn sie in der Opposition sind). Frau Hammann, zunächst an die eigene Nase fassen ist immer tugendhafter als ein nackter Fingerzeig auf andere.
Nebenbei bemerkt. Fischer, die Hämorrhoide am Hintern einer Petra Kelly, vollzog in Deutschland eine einzigartige Karriere. Die eigentliche Karriere dieses ehem. (Möchtegern-)Rebellen begann in der Mitte der 70iger Jahre. Spätestens zu diesem Zeitpunkt geriet Fischer ins Interesse staatlicher oder "befreundeter" Institutionen. Anders ist seine fehlende Strafverfolgung, die seitdem beginnende politische Karriere, die Vernichtung seiner Akten und der Aufstieg bis hin zum Außenministeramt nicht erklärbar. Fischer, der keinen Schulabschluss besitzt, über keinerlei besondere intellektuelle Fähigkeiten verfügt und dessen ursprüngliche Sozialprognose nicht einmal für die Eignung zum Briefträger (damals noch Beamte!) gereicht hätte, wird Aussenminister. Oh,Wunder! Wunder??? Es mangelt dabei stets nur an Erklärungen!
War es etwa die rhetorische Kunst eines Fischers, welche zum Aufstieg führte? Das behaupten viele. Viele der Grünen- Wähler, die sich heutzutage ohnehin fast nur aus naiven Einfalltspinseln, politischen Analphabeten, weichgespülten Christen, Esoterik-, Horoskop- und Dalai Lama- Freunden zusammensetzen. Der unaufgeführte Rest der Grünen wartet scheinbar nur auf seine Chance, nach vier Jahren Politikerdasein in Rente gehen zu können, um dann in intellektuell bescheidenster Ruhe sein Leben wie der Rest der Grünen- Wähler gestalten zu dürfen. Fischer und Rethorik? Das Wort Rethorik im Zusammenhang mit Fischer setzen zu wollen, würde bedeuten, den bayrischen Schöngeist Stoiber auf eine Ebene mit von Goethe zu setzen. Fischer's Reden im Bundestag waren wie Stoibers Reden eine Freude für jeden Germanistikfreund: " Ich würde, äh äh, ja, man müßte, äh äh, die Mehrheit auf unsere äh äh Seite äh äh bringen. Dann äh äh hätten wir äh äh die ähäh Mehrheit". Fischer, als in der BRD über mögliche "Rot Kreuz Einsätze" der Bundeswehr debattiert wurde, meinte: "Deutsche Helden müßte die Welt, tollwütigen Hunden gleich, einfach totschlagen; dies zeigt unsere Geschichte ganz sicher." 1999 erfand dann dieser Fischer sogar ein neues Auschwitz, um deutsche Soldaten in seinen Krieg zu schicken.

Satire auf Fischer, der einen unzulässigen Vergleich gezogen hatte und dadurch die Einzigartigkeit des Holocaust leugnete.

Er wurde aber daraufhin nicht von der Justiz und den Medien verfolgt und auch nicht gesellschaftlich geächtet. Nicht nur er benötigte einen Grund, um das unabhängige Jugoslawien unterwerfen zu helfen. Von einer strafrechtlich verbotenen Gleichsetzung (des Holocaust) keine Spur, da Gesetze stets nur bei Bedarf Anwendung finden sollen. Fischer ist übrigens vom obersten Gerichtshof Jugoslawiens als Kriegsverbrecher zu lebenslanger Haft verurteilt worden. Der Haftantritt erfolgt hoffentlich bald...

Nun gäbe es noch so viel mehr zu erzählen, aber Fischer war nicht das Thema...

Es werde Licht - Die Energiesparlampe soll der guten alten Glühbirne an den Kragen: Was steckt hinter der Stromsparhysterie?

von Helmut Höge

Die Glühbirne im schattenarm gewordenen Zimmer hat die Anfechtungen des Nachtgrauens weit gründlicher geheilt als etwa Voltaire.« (Ernst Bloch)

In der Lichttechnik, die zur Strahlenphysik gehört, hat man es mit Strahlen im sichtbaren Bereich zu tun: »Alles wird grundsätzlich von der Augenempfindlichkeit aus bewertet (in Lumen),« so der stellvertretende Leiter des Instituts für Lichttechnik an der TU. Vor der Tür steht dort ein Siemens-Denkmal, damit man sofort weiß, daß dieser laut Süddeutsche Zeitung mafia-ähnliche Konzern, zu dem Osram gehört, auch hier seine Finger mit drin hat. Und tatsächlich hat der mindestens bis 1989 im Elektrokartell IEA führende »Global Player« durchgesetzt, daß weltweit seit etwa 1910 sukzessive die Brenndauer von Glühbirnen herabgesetzt wurde: auf bis jetzt 1000 Stunden. Den Lichttechnikern kam nur zu, diese Reduzierungen jedesmal als »optimal für den Verbraucher« darzustellen. Als die Ostberliner Narva-Ingenieure 1981 auf der Hannover-Messe eine neue »Langlebensdauerglühlampe« vorstellten, die 5000 Stunden brannte, meinten die Osram-Kollegen abschätzig: »Ihr wollt euch wohl arbeitslos machen …« »Im Gegenteil,« erwiderten die Narva-Leute, »wir wollen und müssen Ressourcen schonen.« In sibirischen Arbeitslagern, wo im Winter besonders viele Glühbirnen verbraucht werden, gab es sogar mal ein Werk zur Wiederaufbereitung ausgebrannter Glühbirnen. Zwar hatte Rathenaus AEG zuvor mitgeholfen, Glühlampenfabriken in der Sowjetunion aufzubauen, gleichzeitig hatte jedoch das Elektrokartell, in dem die AEG vertreten war, ein Wolfram-Embargo gegenüber der Sowjetunion verfügt. Noch 1990 bat der »AEG-Milchbruder« – das Moskauer Werk »Elektrosawod« – die Bevölkerung, kaputte Glühbirnen zwecks Wiederverwertung abzuliefern. Das Ostberliner Narva-Werk hatte 1988 bei Osram für sechs Millionen DM eine Energiesparlampen-Fertigungsstrecke bestellt. Sie wurde kurz vor der Wende geliefert und kostete schließlich 21 Millionen DM, denn es handelte sich dabei um ein Embargo-Gut, dessen Erwerb im Osten (die KoKo-Firma F.C.Gerlach) wie im Westen (Heinz Pietsch) Zwischenhändler erforderte. Zynischerweise gehörte Pietsch dann zu dem Immobilien-Konsortium, das 1992 Narva erwerben wollte – und obwohl es versprochen hatte, die »Arbeitsplätze im Licht« zu erhalten, bot es sogleich Osram heimlich den Rückkauf der neuen Fertigungsstrecke an: Nach Meinung des Betriebsrates die einzig profitable im Werk. Drüben, bei Osram in Spandau, mußten sich die Beschäftigten immer wieder von der Geschäftsführung sagen lassen: »Wir produzieren hier nur noch Glühlampen, damit ihr einen Arbeitsplatz habt, verdienen kann man damit bloß noch Pfennigbeträge«. 2005 wurde die Produktion ins Elsaß verlegt, wo man nun, weil das Werk vor allem 100-Watt-Glühbirnen herstellt, die seit dem 1. September verboten sind, 100 Leute entlassen will. Die großen Elektrokonzerne haben dafür gesorgt, daß sukzessive alle Glühbirnen verboten und durch Energiesparlampen (ESL) ersetzt werden sollen, mit denen sehr viel mehr Geld zu machen ist, überhaupt wenn man sie in China produzieren läßt – bis jetzt 80 Prozent. In der Nanhai-Feiyang-Lampenfabrik z.B. wurde gerade festgestellt, daß 68 von 72 untersuchten Arbeiterinnen so mit Quecksilber vergiftet waren, daß sie ins Spital mußten. Vergiften kann man sich auch, wenn die ESL zu Hause zerbrechen; zu ihrer Entsorgung bedarf es eines gesonderten Kreislaufs. Osram und Philips gründeten dafür zwei Firmen, die sie analog zu »Fanny Mae« und »Freddy Mac« »Olav« und »Lars« nannten.

Ob ihnen damit das Einsammeln der kaputten Lampen gelingt, darf man bezweifeln. Die ESL bereiten aber noch andere Probleme: Ihrem Licht fehlt der für den Melatoninhaushalt lebenswichtige, sozusagen von innen und außen wärmende Infrarotanteil. Das Leuchtstofflampenlicht besteht aus UV-Strahlung: heimtückische Lichtwellen, die durch Leuchtstoffe in sichtbare Spektren transformiert werden. Im Gegensatz zu den guten alten Glühbirnen ist das ESL-Licht kalt. Englische Lichtforscher befürchten deswegen, daß die Nutzer die gefühlte Kälte dadurch kompensieren werden, daß sie die Heizung hochdrehen, wodurch der ESL-Energiegewinn wieder verlorengeht. Kürzlich hat das bayrische Umwelt-Landesamt zudem festgestellt, daß die meisten ESL »unnötigen Elektrosmog erzeugen«. Das Gasgemisch in den Glasröhren wird zwischen 30000 und 60000 mal pro Sekunde gezündet und sendet deswegen mit 30 bis 60 Kilohertz. »Die Lampen im normalen Haushalt wirken so, als ob Sie zehn DECT-Basisstationen [die Sendeteile von schnurlosen Telefonen] in der Wohnung stehen haben.« Die ESL-Strahlung ist nicht nur schädlich, sondern, anders als bei Funktelefonen, auch nicht ihr Zweck. Und dann gibt es auch noch wirtschaftliche Argumente – im kleinen: In Privathaushalten beträgt der Anteil des Lichts am Gesamtstromverbrauch nur noch sieben Prozent: Was will man dabei groß sparen?! Und im großen: »Wer Strom spart, sorgt dafür, daß weniger Kohlendioxid entsteht. Leider nicht!« So der SZ-Wirtschaftskommentator, denn »wenn die Haushalte in der EU weniger Strom brauchen, dann ändert sich an der Gesamtzahl der Zertifikate für Emissionen nichts. Der Schadstoffausstoß verlagert sich lediglich. Davon profitieren insbesondere energieintensive Industrien wie die Stahl- oder Aluminiumindustrie.« Dabei kommt noch etwas zum Tragen: ESL beziehen Energie nicht nur über die Phase, sondern auch über den Nulleiter. Vattenfall hat bereits angekündigt, daß sie den Strompreis erhöhen werden, falls dieser Effekt in der Stromerzeugung spürbar wird. Der Wirtschaftskommentator des Standard schreibt dazu: »Und so haben wir dann alle schöne, teure Sparlampen daheim, die Einsparung bei der Stromrechnung schmilzt aber dahin, weil der Strom schon wieder teurer wird.« Da es in der Lichttechnik wie erwähnt grundsätzlich nach »Augenmaß« geht, ist das stärkste Argument gegen die ESL ihr schlechtes Licht – im Vergleich zur normalen Glühbirne, deren Licht dem natürlichen, dem Sonnenspektrum, am nächsten kommt. Die Glühbirne ist quasi eine Sonne im kleinen. Und wie diese wandelt sie auch nur sieben Prozent der Energie in Licht um, den Rest in Wärme. Beim Licht der Glühwürmchen ist es genau umgekehrt.

In den Internet-Foren der Süddeutschen Zeitung und der Frankfurter Rundschau artikuliert sich bereits der Zorn über den vermeintlich ökologisch motivierten ESL-Kaufzwang. Daneben horten die Bürger Glühbirnen wie verrückt: Die nocherlaubten Birnen sind jetzt schon fast doppelt so teuer wie 2008. Auf der Gegenseite wurden die Zöllner an den EU-Außengrenzen angewiesen, Glühlampen, die bei Reisenden gefunden werden, zu beschlagnahmen. Und Händler, die sich erfrechen, verbotene Glühbirnen auch weiterhin zu verkaufen, müssen bis zu 50000 Euro Strafe zahlen. Das Glühbirnenverbot ist ein Konjunkturprogramm auf Kosten der Bürger.

Linke- Abgeordneter fordert Sklavenlohn

Würde in der BRD ein gesetzlicher Mindestlohn wie in Frankreich eingeführt werden, dann läge das entsprechende Nettoeinkommen unter 1000 €. Dies fordert der stellvertretende Linke- Vorsitzende der Berliner Schwatzbude. Gleichzeitig fordert Herr Ernst auch eine "deutliche" Erhöhung der Hartz IV- Zahlungen, erklärt aber nicht, wie sich dann noch Arbeit (Vollzeit) lohnen soll.

Bei den jetzigen Lebenshaltungskosten ist jeder Nettolohn unter 1200 € unterhalb der absoluten Schmerzgrenze. Und selbst dann würde ein Arbeitnehmer, zöge man die Leistungen ab, die er sowieso vom Staat erhalten würde, effektiv für ca. 400 € (geschätzt) im Monat Vollzeit arbeiten.
Nur, wer vergleichen kann, kann auch bewerten. Herr Albrecht zum Beispiel, Besitzer der Ladenkette Aldi, erhält allein durch diese Ladenkette einen Nettostundenlohn von 400.000 € und kann sich sogar auf Grund der Steuergesetze von seinen Fiskusbeiträgen befreien. Das kann der Lohnsklave nicht. Dafür hat der Gesetzgeber keinerlei Hintertore vorgesehen.
Herr Klaus E., betreiben sie Realpolitik im Sinne ihrer Wähler und tragen sie mit ihren Vorschlägen nichts zur unwürdigen Ausbeutungspolitik bei! Sozialistische Politik betreiben sie jedenfalls nicht, wenn sie sich weiterhin als Flickschuster des kapitalistischen Systems betätigen.

Gegen den Strom

Ulrike Meinhof 1960 als Chefredakteurin der Zeitschrift Konkret. Foto: Ullstein Bilderdienst

Ulrike Meinhof wäre heute 75 Jahre alt geworden. Erinnerungen an ihre Stiefmutter
Von Anja Röhl

Ich schwimme gegen den Strom, da dreht sich der Strom um, schwimmt mir nach …, diesen Satz schrieb mir Ulrike Marie Meinhof, als ich elf Jahre alt war, in mein Poesiealbum. Und seriöse Journalistin, die sie war, gab sie auch die Quelle an: …von Heike Dotiné. Ich habe das Buch längst nicht mehr, aber ich sehe den Satz glasklar vor mir, klein, kurz und beinahe unbedeutend. Etwas darin klang befremdlich für mich, kann ein Strom nachschwimmen?

Von klein auf hatte mich Unrecht empört, mich zum Nachdenken gebracht und zum Handeln gezwungen. Fieberhaft hatte ich mir Lösungen ausgedacht und durch den Kopf gehen lassen. Es war so vieles, was ich als ungerecht empfand: was Menschen weh tat, was Schwächeren angetan wurde, was Kinder zum Weinen brachte. Ich konnte das Gefühl, machtlos zu sein, nicht ertragen.

Meine Mutter weinte durch die Zimmertüren, und ich lief hinüber und wollte ihr helfen. Nachbarskinder schrien jämmerlich neben meiner Kinderzimmerwand, und ich hörte über Stunden das Klatschen der Schläge, das sie doch nicht beruhigen konnte. Ich lief zu meiner Mutter, ob sie nicht rübergehen könnte und führte lange Diskussionen mit ihr darüber, daß man doch helfen müsse. Der Junge, mit dem ich auf unserem Hof immer spielte, ließ sich für seinen kleinen Bruder verprügeln, er meinte, das müsse er aushalten, ich war dagegen.

Die Nachbarsfrau weinte über viele Stunden, ihr Mann brüllte sie laut und wütend an, und wenn ich an der Tür klingelte und nach ihrem Sohn fragte, ob der rauskäme, machte sie die Tür nur einen Spalt auf. Ein Junge wurde im Kindergarten gehänselt, weil er ein Angeber war. Er war mir nicht sympathisch, aber ich ging mit ihm zusammen nach Hause, weil ich es gemein fand, daß alle gegen einen allein waren. Und als ich mich mit ihm angefreundet hatte, konnte ich den anderen sagen, daß er bei sich Zuhause ganz anders sei. Er lebte wie ich allein mit seiner Mutter und nahm mich einmal mit zu seiner Großmutter, die in Trittau in einem alten Häuschen wohnte, mit hohem Gras, was mir unvergeßlich geblieben ist.

Im Kindergarten mußten wir dickbreiige Linsensuppe essen, in der harte Speckschwarte schwamm, die sich nicht runterkauen ließ, egal wie lange man es versuchte. Das fand ich ungerecht, denn man konnte es nicht essen, es ging einfach nicht, aber wir bekamen keinen Nachtisch, wenn wir nicht aufaßen und mußten schummeln, aber ich wollte nicht schummeln. Ein Mädchen mußte allein schaukeln und spielen, weil es stank und sich bepinkelt hatte, vor ihr hatten wir alle Angst und musterten sie aus der Ferne. Ich fragte mich, wenn ich nun dieses Mädchen wäre? Die Tanten im Kindergarten meckerten, daß wir gefälligst schlafen sollten, doch wir konnten nicht auf Befehl schlafen. Das müssen die Erwachsenen doch auch nicht, warum dann die Kinder? Ein dickes Mädchen wurde auf der Klassenfahrt geärgert, ich konnte das nicht aushalten und lief zur Lehrerin, nicht um zu petzen, sondern zu diskutieren, was man da machen könne.

Ein Mädchen hatte taubstumme Eltern, die immer zu zweit kamen und die keiner verstand, einmal sah ich sie mit ihren Eltern ohne Worte ganz viel »sprechen«, ich fand das bewundernswert. Es war gemein, daß keiner mit ihr spielen wollte und sie immer die schlechtesten Noten bekam, als sei sie dumm, wo sie doch augenscheinlich sehr klug war.

Mein Vater hatte Geld und gab immer ganz viel davon aus, für neue Autos, für teure Urlaube, für gute Jacketts, er prahlte damit vor mir und sagte immer: »Was willst du haben, ich kaufe es dir!« Ich fand es gemein, daß er meiner Mutter nichts davon abgab und nahm nur Eisbecher und Kinobesuche an. Daß er ständig neue Autos fuhr, war mir peinlich.

Meine Mutter sagte, sie verdiene nur 300 Mark im Monat und mußte doch den ganzen Tag bis abends um sechs dafür arbeiten, mein Vater sagte, für ein gutes Mittagessen müsse man mindestens 50 Mark hinlegen, sonst tauge es nichts, aber er stand meist erst gegen Mittag auf.

Meine Mutter erzählte mir, daß mein Vater nur unregelmäßig 150 Mark im Monat für mich zahlte und es oft »vergesse«. War ich ihm nicht mal drei Mittagessen wert?

Die Amerikaner warfen mit Napalm auf Kinder. Was ist Napalm, fragte ich meine Mutter und sie erklärte, daß es ein Feuer sei, das auf der Haut nicht aufhöre zu brennen, auch wenn man es mit Wasser löschen würde. Was konnten die Kinder dafür?

Manche Kinder hatten beide Eltern, und die Mutter erwartete sie an der Tür, wenn sie aus der Schule kamen. Sie aßen jeden Mittag zu Hause mit Vater und Mutter. Bei meiner Freundin Susann und mir war es so, daß wir immer mit unseren Vätern irgendwohin gingen und dann warten mußten, bis sie uns abholten. Oft kamen sie nicht, obwohl sie es versprochen hatten. Und oft sagten größere Jungen, Mädchen können das nicht, aber warum sollten wir etwas nicht ebenso gut können? Frauen sind dümmer als Männer, sagte mein Kunstlehrer, als ich nach einer Steckdose fragte. Neger sind dümmer als Weiße, sagte ein Weißer zu James Baldwin, und sie spuckten sein Mädchen an, da sie eine Hure sei, wenn sie mit ihm ginge. Die Indianer bei Karl May wurden ermordet, nur weil sie so gutgläubig waren und der weiße Mann ihr Gold wollte. Du bist ein widerliches, dummes Gör, sagte meine Mutter, als ich eine andere Meinung vertrat als sie, obwohl ich doch immer zu ihr gehalten hatte.

Als ich beim »Mensch ärgere dich nicht« weinte, weil ich gegen meinen Vater und sie verloren hatte, stand die unbekannte Frau mit der dunklen Stimme auf und sagte, ein Kind könne unmöglich gegen zwei Erwachsene gewinnen, und das sei ein ganz dummes Spiel. Auf den langen Autofahrten, wenn mich Ulrike Meinhof nach Hause fuhr, nachdem ich bei meinen Geschwistern gespielt und eingehütet hatte, erklärte sie mir, daß meine Mutter nicht böse sei, wie ich beklagte, sondern arm dran, da mein Vater zu wenig Geld für sie zahle und sie ruhig zum Gericht gehen solle, er hätte genug Geld.

Als ich mit elf Jahren einen Tag ganz starkes Bauchweh hatte, bettete sie mich auf ihr Sofa und deckte mich mit ihrer weichen Decke zu, und als mein Vater kam und mich auslachte, weil ein deutsches Mädchen nicht weinen dürfe und Tageschmerzen keine Krankheit seien, fuhr sie ihn an und sagte, daß er das wohl kaum beurteilen könne. Als sie mit ihm Streit hatte, sagte sie, daß es seine Erziehung sei und er nichts dafür könne, da sein Vater ihn in seiner Kindheit schlecht behandelt hätte, er das auch wisse und sich meist bald wieder beruhige und sie das schon mit ihm hinkriegen würde.

Wenn im Fernsehen Flugzeuge gezeigt wurden, die krachende Bomben abwarfen über Hütten, die in Flammen aufgingen und Kinder, die aus diesen Hütten liefen, weinten und schrieen, sagte Ulrike, man müsse verhindern, was da geschehe. Einmal erlebte ich, wie alle lachten, weil sie zum Scheren eines Schafes gedrängt, die Schere unglücklich angesetzt, das Schaf ein wenig verletzt und darüber zu weinen angefangen hatte. Dann wurde sie allerdings wütend und sagte, sie habe ja gleich gesagt, daß sie das nicht könne. Ich wollte die anderen anschreien, aber sie konnte sich selbst gut wehren.

Als sie einmal im Fernsehen auftrat, blieb sie ruhig, auch als ihr die anderen die Worte im Mund verdrehen wollten, und sie überzeugte durch Vernunft und Argumente.

Als ich verzweifelt war und einsam, in Schule und Internat von schreiendem Unrecht umgeben, schrieb sie mir tröstende Worte und sagte, daß ich mir Freunde suchen müsse, denn nur so könne man sich wehren.

Dann kam Josi Hubalek, mit der zusammen ich immer meine Briefe gelesen hatte, in den Speisesaal und fragte, ob ich es noch nicht wüßte, Ulrike würde wegen Mordes gesucht und ich schrie und dachte, sie habe meinen Vater umgebracht und was meine Geschwister machen würden. Aber dann erklärte sie mir, daß es etwas Politisches sei und es nur ein Plakat gäbe und keinen Beweis und daß sie nur aus einem Fenster gesprungen sei. Und daß es ungerecht sei, daß nur nach ihr gefahndet wurde, das fanden wir beide, und dann beruhigte ich mich wieder, denn nun glaubte ich gar nichts mehr, wer weiß, dachte ich, wie sie alle wieder lügen, wie sie schon immer und ewig gelogen haben. Erst mal abwarten, dann will ich mir eine eigene Meinung bilden.

Und als mich die Tanten zu sich riefen und fragten, in welchem Verhältnis ich zu ihr gestanden hätte, da sagte ich, Ulrike Meinhof sei die Mutter meiner Geschwister. Und als sie mir erklärten, um so einen Menschen lohne es sich nicht zu weinen, da schwieg ich eisern und dachte: Die wissen nicht, was ich weiß. Mir kann keiner was über Ulrike erzählen, ich habe meine eigene Meinung.

(Quelle: Junge Welt)