»Die Uniformität läßt an Gleichschaltung denken«

Gespräch mit Mathias Bröckers.
Über die Anschläge vom 11. September 2001 in den USA, Widersprüche und Ungereimtheiten sowie die Berichterstattung der großen Medien.
Interview: Marcus Klöckner (jw)

Washington, 12. September 2001: US-Präsident George W. Bush und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld vor dem Pentagon
Foto: AP

Mathias Bröckers arbeitet als freier Journalist in Berlin. Sein Buch »Verschwörungen, Verschwörungstheorien und die Geheimnisse des 11.9.« (2002) erreichte eine hohe Auflage wie auch sein zweites Buch zu diesem Thema »Fakten, Fälschungen und die unterdrückten Beweise des 11. 9.«

Was bedeutet der 11. September für Sie?

Erstmal Staunen, daß schon neun Jahre vergangen sind seit den Anschlägen – und daß die Verbrechen in dieser Zeit noch immer nicht aufgeklärt sind. Da geht das Staunen schon in Kopfschütteln und auch in Zorn über. Und in Entsetzen über den Zustand von Politik und Medien, die uns das Schauermärchen von Osama und den 19 Teppichmessern bis heute als Realität verkaufen. 

Das heißt, Sie setzen sich noch immer mit dem Tag auseinander ?

Es war ja eher ein Zufall, daß ich mich überhaupt so intensiv damit befaßt habe. Im Sommer 2001 hatte ich mit einem Buch über Verschwörungen und Verschwörungstheorien begonnen, die ich strukturell anhand historischer Beispiele untersuchen wollte. Am 11. September riß mich ein Anruf aus dieser Arbeit und ich schaltete den Fernseher an: Die Türme standen noch, da wurde zum ersten Mal der Name Osama Bin Laden genannt. Blitzschnell wurde er dann vom Verdächtigen zum einzig möglichen Schuldigen. Und mit diesem Paradoxon – ein völlig überraschender, unfaßbarer Anschlag einerseits, aber andererseits zieht man den Täter sofort aus dem Hut – war ich wieder mitten in meinem Thema: Wie mit Verschwörungstheorien Feindbilder und Sündenböcke konstruiert werden und wie solchen Theorien – denen ja per se der definitive Beweis fehlt – in der Praxis immer wieder gern nachgeholfen wurde, mit Aktionen unter falscher Flagge. Aus diesem Blickwinkel schrieb ich dann am 12. September einen ersten Artikel für das Online-Magazin Telepolis, aus dem eine ganze Serie und zwei Bücher wurden. Denn in den Berichten über das Ereignis kamen jeden Tag neue Merkwürdigkeiten, Ungereimtheiten, Widersprüche auf. Und das hat bis heute nicht aufgehört, im Gegenteil. Deshalb habe ich gerade angefangen, ein weiteres Buch darüber zu schreiben. 

Um was wird es darin gehen?

Um die Nicht-Ermittlung, Nicht-Aufklärung und Vertuschung des Verbrechens und die offensichtlichsten Ungereimtheiten der offiziellen Story. Die Sache war ja schon am Tag des Geschehens sehr komplex, heute ist das Ganze nahezu unübersichtlich. Deshalb der Versuch, die dicksten Hämmer, Widersprüche und Lücken in der offiziellen Darstellung noch einmal darzustellen und klarzumachen: Das Verbrechen des Jahrhunderts ist bis heute nicht aufgeklärt. Doch es liegen zahlreiche Spuren vor, die auf einen »inside job« deuten.

Welche Aspekte sprechen Ihrer Meinung nach am deutlichsten für die These, daß der 11. September ein Akt von Staatsterrorismus war? 

Genau dies, daß in diesem Massenmord bis heute nicht ordentlich ermittelt und kein Verantwortlicher zur Rechenschaft gezogen wurde. Wenn der Kommissar im Krimi auf jemanden stößt, der über den Tathergang die Unwahrheit verbreitet, zählt dieser automatisch zu den Verdächtigen. Wenn dieser Verdächtige dann auch noch überführt wird, falsche Spuren zu legen und die Ermittlungen zu behindern – heruntergebrochen z.B. auf eine Dorftragödie, bei der das Gemeindehaus in Flammen aufgeht und ein Wilderer bezichtigt wird, der dem Bürgermeister schon mehrfach mit Rache gedroht hat –, dann sollte der Fall für den Kommissar und den Leser klar sein: Der Wilderer scheidet als Täter eher aus, der Bürgermeister dagegen, der die falschen Anschuldigungen in die Welt gesetzt hat, wird zum Hauptverdächtigen. Im Fall von 9/11 heißen sie George W. Bush, Richard Cheney, Donald Rumsfeld und Richard Myers, damals noch Vizechef der Joint Chiefs of Staff, also des US-Generalstabs. Sie waren die Hauptverantwortlichen an diesem Tag, die bis auf Cheney in den entscheidenden Stunden durch Abwesenheit glänzten – und hinterher dafür sorgten, daß keine seriösen Ermittlungen stattfanden. So kommt es, daß bis heute nicht einmal die genaue Identität der angeblichen Hijacker geklärt ist, geschweige denn die Täterschaft ihres angeblichen Chefs Bin Laden, daß das Nichteingreifen der Luftabwehr als Serie von Pleiten, Pech und Pannen dargestellt wird und zum Einsturz der drei Türme eine Darstellung verbreitet wird, die schlicht den Naturgesetzen widerspricht, und so weiter…

Das ist jetzt Ihre Lesart und Interpretation. Die Ereignisse des 11.Septembers wurden doch von der 9/11-Kommission untersucht. Deren Abschlußbericht von 2004 ist auch heute noch gültig. Darin ist kein Wort über die Merkwürdigkeiten zu finden, die Sie jetzt angeführt haben. 

Natürlich nicht – denn dies war keine kriminalistische Ermittlung, keine Untersuchung im staatsanwaltlichen Sinne, keine unabhängige, ergebnisoffene Recherche, sondern eine bestellte Auftragsarbeit. Sie kommt denn auch zu dem gewünschten Ergebnis. Auf dem Klappentext des Commission Reports heißt es: »Dies war ein Versagen der Politik, des Managements, der Fähigkeiten und vor allem ein Versagen der Vorstellungskraft.« Also irgendwie waren alle schuld, aber niemand wirklich. Die damalige Sicherheitsberaterin des US-Präsidenten, Condolezza Rice, die angesichts einer solchen Tragödie in ihrem Amtsbereich eigentlich sofort hätte gefeuert und bestraft werden müssen, klimperte indessen weiter Opernarien und schob dem ganzen Volk die Schuld in die Schuhe: »Das amerikanische Volk teilt die Schuld für den 11.9., weil es die Gefahr der terroristischen Bedrohung unterschätzt hat«, sagte sie mal.

Mal genauer, welche Fakten führen Sie zu der Schlußfolgerung, daß die 9/11-Kommission eine Farce war?

Bertelsmann (Sarrazin) – die brandstiftende Feuerwehr

… Gestern Goebbels, heute:
von @Mitleser

http://bleib-passiv.de/beitraege/hintergruendiges/185-bertelsmann-die-brandstiftende-feuerwehr.html

Den absoluten Hammer bringt jedoch die Bertelsmann-Stiftung selbst (Bertelsmann, bzw. das zu Bertelsmann gehörende Verlagshaus „Randomhouse“, die größte Buchhandelskette der Welt [zu der auch die DVA - "Deutsche Verlags-Anstalt" gehört], ist der Verleger von Sarrazin’s Buch), Auszug: 

http://www.bertelsmann-stiftung.de/cps/rde/xchg/SID-874528F5-7DE7E280/bst/hs.xsl/nachrichten_102863.htm

„Schon im Vorfeld des Erscheinens sorgt das neue Buch „Deutschland schafft sich ab“ von Thilo Sarrazin für zahlreiche Diskussionen und Kontroversen. Durch umfangreiche Vorabveröffentlichungen sind in den letzten Tagen wichtige Passagen zur Integration und zur Bildungspolitik in Deutschland bereits bekannt geworden. Der Sachverständigenrat deutscher Stiftungen für Integration und Migration hat dies zum Anlass für eine erste Bewertung und Kommentierung genommen. Die Bertelsmann Stiftung ist Mitgliedsstiftung des Sachverständigenrats und unterstützt aktiv sein Bemühen, Migration und Integration als zentrale Zukunftsthemen in der Politik und in der öffentlichen Diskussion zu verankern.

Der Vorsitzende des Sachverständigenrats, Prof. Dr. Klaus J. Bade, erklärt zu dem am Montag im Spiegel erschienenen Auszug des Buches: „Der Artikel von Thilo Sarrazin bringt dort, wo er Recht hat, nichts Neues und dort, wo er neu ist, meist eine groteske Mischung von statistisch verbrämten Halbwahrheiten, Vorurteilen, Unterstellungen und unzulässigen Verallgemeinerungen. Warum hat Sarrazin seinerzeit als politischer Verantwortungsträger im Berliner Senat nicht dazu beigetragen, die Entwicklungen zu begrenzen, deren Folgen er heute beklagt. Wenn er sich in Fragen von Integration und Migration besser informieren will, empfehle ich einen Blick in das Jahresgutachten des Sachverständigenrats deutscher Stiftungen für Integration und Migration.“"

… klassisch gemäß:

Teile (sähe Hass, Angst und Zwiespalt) – Und herrsche (erfreue dich an der Dummheit der Anderen und sehe dich als nutznießenden Dritten).… und etwas später dann: Ursache – Reaktion – Lösung … Präsentation, bzw. Aufbau eines „kompetenten“ Führers (das wird nicht Sarrazin sein, sondern vielleicht Koch oder irgend ein anderer „Endlöser“).

Wenn Bertelsmann (doppelt) im Spiel ist (zum Einen als Verleger, zum Anderen als scheinbarer Gegner Sarrazin’s), sollten eigentlich spätestens nicht dann die Alarmglocken – ALLER – eindringlich und exorbitant elanvoll heftig läuten???!!!

Verschiedene Zwecke des Bertelsmann’schen (Sarrazin) Manövers:

Das Perfide ist unter Anderem, daß Sarrazin ja einen Teil der Wahrheit sagt – aber nicht die ganze Wahrheit (er verschweigt die Ursachen und Täter). Die berechtigte Wut der Bevölkerung wegen Straftaten von Migranten wird kanalisiert – und zwar nur NUR auf die Migranten – und so werden die wahren Verantwortlichen für die über Jahrzehnte herbei geführte Migration – die „Volksvertreter“, „Globalisierer“, Kartelle, usw. – geschützt.

Im inszenierten Chaos – z.B. ein Bürgerkrieg – möchten die Verantwortlichen dann gern – ohne zur Rechenschaft gezogen zu werden – entkommen und im weiteren Verlauf dann mit anderer personeller Besetzung als „Retter der Nation“ ihr perfides Treiben fortsetzen.Er mischt Wahrheit mit Lüge, das ist DESINFORMATION; eine bekannte u. bewährte Methode des Tavistock Institute (das Tavistock Institute, früher Wellington House; es wurde einst in England gegründet, um Kriegsmüde Völker mittels entsprechender Propaganda zu mobilisieren). Sarrazin greift die berechtigten GEFUEHLE der Deutschen und ihr verletztes Gerechtigkeitsgefuehl auf – u. leitet es in falsche Bahnen, indem er:

a) eine notwendige, thematisch durchdringende DISKUSSION über die Verursacher VERHINDERT,

b) und mit seinen Ergüssen polemisiert und – vor allem polarisiert. 

Wenn der ZDJ jetzt Sarrazin „angreift“, warum greift der ZDJ dann nicht folgerichtigerweise auch Bertelsmann, bzw. Frau „Liz“ Elisabeth Mohn an?

Daher – Wehret den Anfängen – und – laßt euch nicht schon wieder von faschistoiden Terroristen in die Irre führen!!!

Der NATO-Putsch

Geschichte. Vor 30 Jahren ergriff das Militär die Macht in der Türkei. Das nordatlantische Bündnis, besonders die USA und Deutschland, sichert den Staatsstreich zu Beginn der neoliberalen Ära ab.

Wilkürregime mit Massenverhaftungen, Dorfrazzien und Todesschwadronen: Nach dem Staatsstreich wurden 650000 Menschen verhaftet, über 500 von ihnen offiziell hingerichtet (Porträts von Ermordeten im Museum der Schande, Ankara 7.9.2010)
Foto: APVon Nick Brauns

Am Morgen des 12. September 1980 wurden die Menschen in der Türkei mit der über Rundfunk verbreiteten Nachricht geweckt, daß »die Armee für das Wohl und die Unteilbarkeit des Landes die Macht übernommen« habe. Dieser dritte Militärputsch in der Geschichte der modernen Türkei sollte die türkische Gesellschaft bis heute fast ebenso einschneidend prägen wie die Gründung der Republik Türkei aus den Trümmern des Osmanischen Reichs im Jahr 1923.

Ein Ultimatum des Generalstabs hatte am 1. Januar 1980 den Countdown zum Putsch eingeleitet: »Unsere Nation kann nicht länger diejenigen dulden, die die großzügigen, in unserer Verfassung verankerten Freiheiten mißbrauchen, diejenigen, die die kommunistische ›Internationale‹ anstelle unserer Nationalhymne singen, oder diejenigen, die das demokratische System durch irgendeine Art von Faschismus, Anarchie, Zerstörung und Separatismus ersetzen wollen.«1 Die parlamentarischen Parteien wurden aufgefordert, ihre Differenzen zu überwinden und stabile Verhältnisse im Land zu schaffen. Im Oktober 1979 hatte der konservative Politiker Süleyman Demirel den Kemalisten Bülent Ecevit als Ministerpräsident abgelöst, doch die Minderheitsregierung seiner Gerechtigkeitspartei AP mußte sich auf die faschistische Nationale Bewegungspartei MHP von Alparslan Türkes und die islamistische Nationale Heilspartei MSP von Necmettin Erbakan stützen. Die Instabilität auf parlamentarischer Ebene wurde deutlich durch die Tatsache, daß es auch nach 120 Wahlgängen nicht gelang, einen neuen Staatspräsidenten zu wählen.

Die Wirtschaftslage des Landes war desolat. Durch die Ölpreisteigerung war seit 1974 die Auslandsverschuldung der Türkei sprunghaft auf 20 Milliarden US-Dollar angestiegen, dringend benötigte Güter konnten aufgrund des Devisenmangels nicht importiert werden, Industriekapazitäten brachen wegen Rohstoff- und Ersatzteilmangel ein. Koordiniert vom niedersächsischen Wirtschaftsminister Walther Leisler Kiep (CDU) und Bundesfinanzminister Hans Matthöfer (SPD) wurde zur Abwendung des Staatsbankrotts für das international nicht mehr als kreditwürdig geltende Land ein Drei-Milliarden-Dollar-Kredit ausgehandelt. Die vom Internationalen Währungsfonds IWF geforderten Bedingungen lauteten: Aufhebung des Streik- und Tarifrechts, Einfrieren der Löhne und Gehälter, Privatisierungen, Abwertung der Währung, Senkung der Staatsausgaben im Sozial-, Gesundheits- und Bildungsbereich, Senkung der Zuschüsse für Lebensmittel. Ministerpräsident Demirel beauftragte den früheren Weltbankmitarbeiter und Vorsitzenden des Unternehmerverbandes TÜSIAD, Turgut Özal, mit der Umsetzung dieses am 24. Januar in Kraft getretenen Programms, daß die neoliberale Wende der Türkei von Protektionismus zur Weltmarktöffnung und zu einer exportorientierten Ökonomie einleitete. Gegen eine Inflationsrate von über 100 Prozent, Massenentlassungen und Privatisierungen kam es zu Streiks vor allem von in der Föderation der Revolutionären Arbeitergewerkschaften DISK organisierten Beschäftigten in der Metall-, Glas- und Textilindustrie. Im September befanden sich etwa 55000 Arbeiter im Streik, weitere 300000 drohten, in den Ausstand zu treten. Deutlich wurde, daß die Umsetzung des IWF-Anpassungsprogramms ohne eine »eiserne Hand« nicht durchzuführen war. 

Brutale Putschvorbereitung

In der Bevölkerung herrschte eine starke Verunsicherung durch die sich seit der zweiten Hälfte der 70er Jahre...

Unter falscher Flagge

»Amerikaner angreifen und es aussehen lassen, als wären es Araber gewesen« – Anschläge vom 11. September 2001 wären nicht die ersten, in die Geheimdienste verwickelt sind.

Von Rainer Rupp

Angefangen vom ersten Terroranschlag auf das World Trade Center am 26. Februar 1993 über die Angriffe am 11. September 2001 in New York und Washington, die Attentate auf Vorortzüge am 11. März 2004 in Madrid und die am 7. Juli 2005 in London – immer wieder haben westliche Geheimdienste ihre Hand im bösen Spiel. Die hiesigen Dienste waren auch auf seltsame Weise in die angeblich geplanten Anschläge der sogenannten Sauerland-Bomber im Herbst 2007 in Deutschland verstrickt. Letztere hatten zunächst ihre Instruktionen und dann die – defekten – Zünder von einer Person bekommen, die sowohl für die türkischen als auch für die deutschen Staatsschutzbehörden gearbeitet hatte. Ähnlich verhielt es sich beim ersten Anschlag auf das World Trade Center, bei dem – wie sich später vor Gericht herausstellte – die Terroristengruppe von dem bezahlten FBI-Informanten und Bombenbauer Emad A. Salems unterwandert worden war.

Im Fall von »Nine-Eleven« bzw. »9/11«, wie die Anschläge vom 11. September 2001 oft verkürzt bezeichnet werden, glaubt Umfragen zufolge jeder zweite New Yorker angesichts der vielen Widersprüche und Ungereimtheiten in den offiziellen Darstellungen, daß entweder die Bush-Regierung, der israelische Geheimdienst Mossad oder beide dahinterstecken. Wer das vorschnell mit dem Totschlagargument »Verschwörungstheorie« abtut, sollte nicht vergessen, daß sich die Herrschenden in der Vergangenheit nur zu oft verschworen haben, um mit unter »falscher Flagge« begangenen Verbrechen ihre Politik besser durchzusetzen oder Kriege zu rechtfertigen. Die Deutschen haben damit Erfahrungen, wie der angebliche Überfall auf den »Sender Gleiwitz« zur Rechtfertigung des Überfalls auf Polen am 1. September 1939 belegt. Aus der Bundesrepublik ist das »Celler Loch« berüchtigt. Der Anschlag war vom niedersächsischen Verfassungsschutz am 25. Juli 1978 als False-Flag-Operation fingiert worden, um einen Informanten in die RAF einzuschleusen.

Der »Tonkin-Zwischenfall« im August 1964, bei denen ein US-Kriegsschiff angeblich in ein Gefecht mit nordvietnamesischen Schnellbooten verwickelt wurde, diente Washington als Rechtfertigung der Bombardierung Nordvietnams. Ebenso diente der 11. September der wohl aggressivsten und rabiatesten Regierung der US-Geschichte als Legitimation für ihren seitdem propagierten »globalen Krieg gegen den Terror«. 

Operation Northwood

Die Amerikaner hätten dazu doch nie ihre eigenen Bürger in einer Operation unter falscher Flagge geopfert, lautet ein weitverbreitetes Argument. Die von höchsten US-Militärs geplante »Operation Northwood« belegt das Gegenteil: Nicht nur durch inszenierte Terroranschläge gegen den zivilen US-Luft- und Schiffahrtsverkehr, sondern auch durch reale Bombenexplosionen in Shoppingzentren in Miami sollten die Spuren so gelegt werden, daß man einwandfrei Kuba dafür verantwortlich machen und so einen Vorwand zur Invasion der Insel schaffen konnte. Die Operationspapiere waren 1962 vom Generalstab des Pentagon verfaßt und unter dem Vorsitz von US-General Lyman L. Lemnitzer von allen Mitgliedern der Vereinigten Stabschefs unterzeichnet worden. Die Durchführung der »Operation Northwood« wurde 1963 im letzten Moment von US-Präsident John F. Kennedy verhindert.

Ein Staat, der Terroranschläge unter falscher Flagge zu einer wahren Kunst entwickelt hat und dessen führende Staatsmänner sich bis heute fast ausnahmslos als Topterroristen qualifiziert haben, ist Israel. Die Lawon-Affäre ist diesbezüglich besonders lehrreich: Vom 2. bis 27. Juli 1954 führten israelische Terroristen in Kairo und Alexandria eine Reihe von Bombenanschlägen durch, u.a. gegen die Büchereien der U.S. Information Agency und gegen ein britisches Theater. Der Terror sollte ägyptischen Nationalisten angelastet werden, um Washington und London gegen Präsident Gamal Abdul Nasser in Stellung zu bringen. Die Operation flog jedoch auf. Drei der zionistischen Terroristen konnten sich rechtzeitig nach Israel absetzen, acht andere wurden verhaftet und zu langjährigen Gefängnisstrafen verurteilt, zwei zum Tod. In Israel schob Regierungschef Ben Gurion die Schuld auf seinen Verteidigungsminister Pinchas Lawon, der seither der Affäre den Namen gibt.

Zu den fehlgeschlagenen »False Flag«-Operationen gehört auch der israelische Angriff auf das US-Spionageschiff »Liberty« am 8. Juni 1967 vor der ägyptischen Mittelmeerküste während des Sechs-Tage-Krieges. Dabei starben 34 US-Amerikaner, 172 wurden teils schwer verwundet. Es war aber nicht gelungen, die Terrortat Arabern in die Schuhe zu schieben. Die US-amerikanische Militärführung geht seither davon aus, daß der Mossad nicht davor zurückschrecken würde, amerikanische Soldaten anzugreifen.Ausgerechnet am 10. September 2001 war in der Washington Times auf eine Nahoststudie der US-Militärakademie SAMS aufmerksam gemacht worden. Darin wird der Mossad wie folgt eingeschätzt: »Unberechenbar, rücksichtslos und listig. Hat die Fähigkeit, die US-Streitkräfte anzugreifen und es so aussehen zu lassen, als wären es Palästinenser/Araber gewesen.«

Angst und Schrecken

Die Wunder des 11. September

Von Rainer Rupp

Die Anschläge vom 11. September 2001 auf das World Trade Center (WTC) in New York und das Pentagon in Washington haben den neo-konservativen Kriegstreibern der Regierung von US-Präsident George W. Bush den Vorwand zur Durchsetzung ihrer innen- und außenpolitischen Ziele geliefert. Mit der Terrorgefahr wurde den US-Bürgern derart Angst und Schrecken eingejagt, daß sie sich gegen die Umwandlung der bürgerlichen Demokratie USA in einen Polizei- und Folterstaat nicht einmal wehrten. Das zweite Ziel war, die rohstoffreichen Länder des sogenannten Größeren Mittleren Osten mit militärischer Gewalt nach amerikanischen Vorstellungen umzuwandeln. Das wird vom früheren britischen Premier Anthony Blair in seinem gerade erschienenen Buch »Mein Weg« bestätigt. Da damals im Weißen Haus neo-konservative Zionisten die Politik bestimmten, wurde bei der Umsetzung dieser Politik insbesondere auch auf Israels Vorteile geachtet.

Mittlerweile ist in der US-Bevölkerung die Meinung weit verbreitet, daß »9/11« eine »Operation unter falscher Flagge« gewesen ist, das heißt, ein von Geheimdiensten inszenierter Terrorakt. Die Anschläge bescherten Paul Wolfowitz, dem einflußreichsten Mann in der Bush-Administration, den vom ihm lang herbeigewünschten Pearl-Harbor-Effekt, mit dem die »müde und träge« gewordene US-Bevölkerung endlich aufgerüttelt und für neue Kriege und entsprechende Opfer mobilisiert werden konnte.

Insbesondere unter Naturwissenschaftlern ist in den vergangenen Jahren die Zahl jener rasant gewachsen, die bei genauerer Untersuchung in der offiziellen Version des 11. Septembers eklatante Widersprüche entdeckt haben. Sie haben sich in der Organisation »9/11-Akademiker für Wahrheit und Gerechtigkeit« zusammengeschlossen, die die Webseite www.stj911.com betreibt. Demnach können viele regierungsoffizielle Darstellungen der Ereignisse des 11. September nur durch Wunder, also durch das Aussetzen der Naturgesetze, erklärt werden.

Ein Beispiel für ein solches Wunder ist der von offizieller Seite inzwischen eingeräumte Zusammenbruch der Türme mit der Geschwindigkeit des »freien Falls«. Der »freie Fall« tritt nur ein, wenn das fallende Objekt durch nichts behindert wird außer dem Luftwiderstand. Für den Turm 1 des WTC heißt das, daß die intakten und durch kein Feuer geschwächten Stahlträger der unteren Etagen den zusammenbrechenden oberen Etagen keinerlei Widerstand entgegengesetzt haben, so als wären über 200 gigantische Stahlpfeiler aus purer Luft gewesen. Das ist das Wunder. Wenn man an die Naturgesetze glaubt, dann war der freie Fall nur möglich, wenn die intakten Träger zeitgleich entfernt wurden, zum Beispiel durch eine Sprengung. Für Letzteres spricht auch die Tatsache, daß alle Türme auf ihren eigenen Sockel zusammenfielen, statt zur Seite wegzubrechen. Das geschieht z.B., wenn bei kontrollierten Gebäudesprengungen Träger auf einer Seite der zusammenbrechenden Masse mehr Widerstand leisten als auf der anderen. Mit naturwissenschaftlicher Akribie haben die Wissenschaftler eine ganze Reihe von weiteren »Wundern« in der offiziellen Version identifiziert. Wenn sie auch den tatsächlichen Tathergang (noch) nicht nachweisen können, so haben sie inzwischen plausibel ausgeführt, daß die offizielle Darstellung, wonach muslimische Hobbypiloten Linienflugzeuge entführt und in die Gebäude gesteuert haben, Lug und Trug ist.

Lebensansichten eines Parasiten

Natürlich: Durch eigene Arbeit etwas zu schaffen und es im Leben zu etwas zu bringen, ist die vorgeschriebene Richtung eines ordentlichen Lebenslaufes. Aber zu den ältesten Träumen der Menschheit gehört, andere für sich arbeiten zu lassen.

Hans Olaf Henkel. Jetzt oder nie. Berlin 1998. S.80

 

Natürlich? Auf welches Naturgesetz basiert die Ansicht des Henkel, um als natürlich durchzugehen?
Olaf Henkel, diese Klabusterperle am verlängerten Rückrat eines Volkes erklimmt mit dieser Aussage die Kategorie "Gröfaz". Der "ordentliche Lebenslauf" dieses asozialen Egozentrikers beinhaltet nicht die natürliche Formel von "Geben + Nehmen = Gleichgewicht". Aber er verinnerlicht die zunehmende Kälte der menschengemachten "Ellbogengesellschaft", in der jedes Arschloch geehrt wird, wenn es denn nur "reich" an Spielgeld geworden ist. Jegliches soziales Denken findet in der Welt der Henkels keinen Platz. Allgemeingültige Moral und Ethik sind Fremdkörper in dieser Ordnung.
Aber deren Ordnung will sein. Sie soll der Traum dieser "Menschheit" bedeuten und ignoriert dabei bereits tatkräftig jegliche Mutterliebe und die großen Ideengeber der Menschen.
Fußtritte nach unten, Arschlecken am höher sitzenden Arschloch und funktionieren. Koste es, was es wolle...

Den Blutzoll haben die anderen zu zahlen. Diejenigen, denen es nicht vergönnt war, daß irgendein "Teufel einen großen Haufen" auf ihre Biographie geschissen hat. Oder diejenigen, die aus dem selben Holz wie etwa ein Hugo Chavez geschnitzt wurden und den "teuflischen Haufen" an die verteilen, die sie ernähren.
In der Welt der Henkels ist kein Platz für das wahre Menschsein und so verbleibt nur die Hoffnung, daß die milliardenschweren Spielpartner dieser Henkels eines Tages die logische Konsequenz verinnerlichen und diesen Parasiten mit stolzer Brust vermelden werden: game over. tilt!!!
Das letzte Hemd dieses Olaf Henkel wird ordnungsgemäß keine Taschen besitzen. Wobei ich dem Henkel in seiner Undankbarkeit noch nicht einmal ein Hemd gönnen würde. Eine Konservenfabrik für Hundefutter könnte diesen Kadaver viel kultivierter verarbeiten, zudem jeder das ernten sollte, was er in diese Welt eingebracht hatte.
Wenn schon nicht zu Lebzeiten, dann aber doch zum Zwecke, vermeintliche Nachahmer zu warnen.

Bevor ich meinem Zorn noch weitere Freiräume gönne, möchte ich lieber mit einem witzigen Zitat von Sir Peter Ustinov enden:

Sinn des Lebens: etwas, das keiner genau weiß. Jedenfalls hat es wenig Sinn, der reichste Mann auf dem Friedhof zu sein.

„Im Kern geht es um das linksliberale Selbstwertgefühl“

Hinter der Sarrazin-Debatte steht aber etwas ganz anderes: Im Kern geht es um das Selbstwertgefühl der linksliberalen Minderheit der Bevölkerung, die lange an die Idee der multikulturellen Gesellschaft geglaubt hat. Sie steht, wenn man die Probleme des Landes mit seinen Muslimen ernst nimmt, vor den Trümmern ihres Weltbildes, das sie gegen einen informierten Kritiker verteidigt.

Kepplinger 

von Oliver Maksan

Der Mainzer Medienforscher Hans Mathias Kepplinger über die Medien und den Fall Sarrazin.

Herr Professor Kepplinger, zeigt die Debatte um Thilo Sarrazin in den Medien einerseits und der Verkaufserfolg seines Buches andererseits, wie öffentliche und veröffentlichte Meinung auseinanderklaffen? 

Das zeigt sie mit Sicherheit. Ein Grund besteht darin, dass die Mehrheit der Journalisten in den meinungsbildenden Medien eher der politischen Linken zuneigen, während die Mehrheit in der Bevölkerung im Vergleich dazu eher rechts davon steht, mit der Konsequenz, dass die meinungsbildenden Medien vor allem kontroverse Themen nicht so darstellen, wie die Bevölkerung sie sieht. Ein Paradebeispiel dafür ist eben die Berichterstattung über Ausländer. Die ist ausländerfreundlicher als die Meinung der Bevölkerung.

Aber warum spiegelt sich deren Meinung nicht in den Blättern wider? Die wollen ja auch verkaufen.

Weil das Publikum, das – wir sprechen von den meinungsgebenden Leitmedien – diese Blätter kauft, auch eher linksliberal ist. Die gebildete Oberschicht ist eben eher linksliberal als rechtskonservativ. Und deshalb sind die meisten dieser Blätter – Zeit, Süddeutsche, Spiegel –, eher im moderaten linken Spektrum platziert. Es gibt nur relativ wenige konservative Gegengewichte wie die Welt oder den Focus oder vielleicht die Frankfurter Allgemeine Zeitung, zumindest in ihrem Politikteil. Ihr Feuilleton tickt ja auch anders. Das ist die Konsequenz eines Machtgeschehens, das man nicht nur den Journalisten anlasten darf, sondern es ist eine Konsequenz der Präferenz der Leser, Hörer und Zuschauer.

Das heißt, im Grunde bestimmt eine wechselseitige Symbiose von Meinungsmachern und höheren sozialen Schichten den öffentlichen Diskurs?