Mafia - eine Legende die nicht sterben soll

Um sicher Recht zu tun, braucht man sehr wenig vom Recht zu wissen. Allein um sicher Unrecht zu tun, muß man die Rechte studiert haben.

Georg Christoph Lichtenberg

RP-Online veröffentlichte einen Artikel namens "Die Macht der Mafia". Der Einheizer lautet:
"Der italienische Staat könnte in die Anschläge auf die "Mafia-Jäger" Giovanni Falcone und Paolo Borsellino von 1992 verwickelt sein. Das legen neue Aussagen von zwei Kronzeugen nahe."
Menschen, die hier einen Skandal wittern, weisen lediglich darauf hin, daß sie nur über maximal geringfügige Kenntnisse in puncto "Mafia" verfügen. Kein Insider (Eingeweihter) würde eine derartige Meldung als bemerkenswert abtun, sondern sie als das bezeichnen, was sie ist.
Im Text lautet es:

Die zentrale Frage: Wusste der aufrechte Ermittler und Volksheld Paolo Borsellino von den Verhandlungen zwischen Behörden und Cosa Nostra und musste er deshalb sterben?

Signore Borsellino war berufsmässig ein Insider, deshalb dürfte die Frage mit einem Ja zu beantworten sein. Ob er sein Wissen darüber nur auf Indizien begründete oder dieses im Zusammenhang mit Fakten erhielt, ist dabei weniger maßgeblich. Fakt ist, daß die "Mafia" nur in Ausnahmesituationen töten läßt. Sozusagen als letztes Mittel gescheiterter Geschäftspolitik. Signore Borsellino wußte nicht nur um Dinge, die für die "Mafia" gefährlich waren, sondern wollte dieses Wissen gegen die "Mafia" verwenden. Allein das bedeutete sein Todesurteil.

"Mit dem Borsellino-Attentat kurz nach dem gegen Falcone könnte die Cosa Nostra versucht haben, die Verhandlungen mit den Institutionen zu beschleunigen", sagt Italiens oberster Antimafia-Staatsanwalt Piero Grasso.

Diese Äußerung von Grasso ist bemerkenswert. "Könnte versucht haben", tralala, dieser Mann weiss genau, wie das System funktioniert. Von Beschleunigung zu reden, bedeutet hier die allgemeine Mär von der "Mafia" aufrechtzuerhalten. Das Attentat diente einer Beschleunigung im Sinne, unliebsame Enthüllungen zu verhindern und nicht dazu, irgendwelche Verhandlungen zu beschleunigen. Grasso müsste wissen, wie die "Mafia" funktioniert. Seine Worte sagen wenig über die Realität aus, aber sehr viel über die eigene Funktionalität innerhalb dieses Geflechts. Die "Mafia" ist ein beliebiges komplexes System aus allen Bereichen der Gesellschaft und keine Randerscheinung, wie es gerne den Uneingeweihten eingetrichtert wird. Die Mitglieder der "Mafia" kennen sich oft gar nicht und wenn sie sich kennen, wissen sie oft gar nicht, das der Andere eine Funktion hat. Geschweige denn, welche. Nie darf man sagen, die Polizei sei beispielsweise korrupt. Dies wäre ein Irrtum. Es sind immer nur Einzelpersonen korrupt. Wichtige Entscheidungsträger, aber auch Fußtruppler. Und genauso ist es in der Wirtschaft, in der Politik, in der Justiz,... An dieser Stelle möchte ich den US- Amerikaner und Soziologen an der Berkeley University of California, William J. Chambliss, zitieren, der jahrelang die kriminellen Vereinigungen erforschte (aus "Eine kriminelle Vereinigung"):

Der vorherrschende Mythos einer "Mafia" oder einer "Cosa Nostra" ist kaum mehr als nützliche politische Propaganda, der sowohl Journalisten wie Soziologen auf den Leim gegangen sind. Er ist deshalb nützliche politische Propaganda, weil er die Aufmerksamkeit auf ein paar Randfiguren der organisierten Kriminalität lenkt, ohne das intime Verhältnis aufzudecken, das zwischen den illegalen Unternehmen und der Wirtschaftspolitik Amerikas besteht. Er ist deshalb nützliche Propaganda, weil man so leicht an Gelder "zur Bekämpfung des organisierten Verbrechens" kommen kann, die dann die Bürokraten gemäß ihren Vorstellungen ausgeben. Er ist nützliche Propaganda, weil er eine Atmosphäre der Angst und Unsicherheit unter der Bevölkerung erhält, einer Bevölkerung, die immer mehr vom Gebrauch der staatlichen Gewalt abhängig wird, damit sie sich "geschützt" fühlt.

Chambliss schrieb diese Worte 1978 und ich kann ihm nur beipflichten. Auch ich habe mich ausführlich mit diesem Thema beschäftigt und kenne Personen aus dieser Szene persönlich. Ob in den USA, in Deutschland oder in Italien, derartige Geschäftsbeziehungen sind überall nahezu identisch und sie funktionieren international.
Wenn von Amtswegen (Thomas de Maizière war dabei die ordnende Hand des Systems) der sog. "Kinderbordell- Skandal" in Leipzig unterdrückt und verschleiert wird, der Hamburger Bürgermeister v. Beust als offiziell geladener Gast auf Osmani- Parties erscheint oder der "paranoide Rollstuhlfahrer" Schäuble Gelder vom Waffenhändler Schreiber annimmt (Schreiber zahlte kein Schmiergeld, sondern einen Obolus an seine Genossen!), dann ist das kein Zufall. Es ist alltägliche Realität. Eine Realität, die immer offener und dreister zu Tage tritt. Oder, wie wollen sie, lieber Leser, die "Bankenrettungspakete" nennen? Wunder gibt es jedenfalls nicht, es mangelt stets nur an Erklärungen. Im letztgenannten Fall wird auch nur für die unwissenden Genarrten von Rettung gesprochen, die Wissenden auf beiden Seiten erkennen dahinter ein wohldurchdachtes und gut organisiertes Geschäft.
W.J. Chambliss schliesst sein o.a. Werk mit den Worten:

Um etwas zu verändern, brauchen wir eine neue Brille. 

Packen wir sie aus!
Borsellino und Falcone waren ehrenvolle Bürger ihres Landes, genauso, wie es im "Leipziger Skandal" ("Sachsensumpf") der anfangs ermittelnde Staatsanwalt ist und der Kripo- Beamte war (er, Ehemann und Vater, hatte sich mit seiner Dienstwaffe durch Kopfschuss selbst hingerichtet - welcher Druck muss auf ihn gelastet haben?). Solange das Volk die Mär von der "Mafia" glaubt und nicht Menschen wie die Genannten in höchste Ämter befördert und diese dann auch noch in ihrer Arbeit unterstützt, wird sich nichts zum Guten ändern. Wie krank muss man sein, völlig zahnlos die Zeche zu bezahlen? Wie krank muss man sein, es hinnehmen zu können, in einer Strasse zu wohnen, deren Name die eines Schwerverbrechers trägt, was zu oft der Fall ist?
So, das soll es für heute aus dem "Nähkästchen" gewesen sein...

-weiterführende Literatur u.a. von Jürgen Roth
- für Freunde des Films sei hier die ZDF- Produktion "Der Schattenmann" erwähnt

Ausschnitt aus "Der Schattenmann" 

Und hier noch ein Beispiel dafür, wie gelogen und verwischt wird:

 http://www.sueddeutsche.de/politik/46/441786/text/ 

Afghanistan, das Opium und die CIA

Im Jahre 2001 begannen die USA ihren offenen Krieg gegen Afghanistan. Damals wurde aller Welt erzählt, ein Berg- und Wüstengespenst, welches für die Anschläge vom 11.9.01 verantwortlich sei und sich im kargen Afghanistan befinde, müsse vernichtet werden. Sozusagen über Nacht wurde ein Krieg vom Zaun gebrochen, dessen lange Vorbereitung man allerdings bis heute allzu gern verschweigt. 2009, das Gespenst spukt immernoch durch die Medien, doch der Kriegsgrund ist längst umgelogen worden. Heute sind angeblich die Truppen des Imperiums im Land, um großzügig und uneigennützig Freiheit und Demokratie zu lehren und die Ordnung primitiver Völkchen zu sichern. Ja, unsere Wohlfahrtsstaaten sind ein wahrer Segen für die Menschheit! Und die weiß es nicht zu danken? Doch! Zahlreiche Befreiungsbewegungen, Abspaltungen und Aufstände gegen das Imperium zeugen davon. Von Erich Kästner stammen folgende schöne Worte:

Was auch immer geschieht: nie dürft ihr so tief sinken, von dem Kakao, durch den man euch zieht, auch noch zu trinken!

Die Chance, denkfaule und feige Opportunisten zu erreichen, ist gering. Doch sollte der Aufklärer nicht aufgeben, unermüdlich für seine Berufung einzustehen. Das Imperium bröckelt, dank der Leute, die sich nicht mehr durch den Kakao ziehen lassen oder sich nicht durch ihn ziehen lassen wollen.
Der Krieg in Afghanistan findet aus geostrategischen Interessen statt und ist auch ein Krieg zur Rückgewinnung einer Drogenquelle, die unter der Talibanherrschaft vollständig versiegte. Heute produziert Afghanistan unter der Obhut des Imperiums wieder mehr als neunzig Prozent des Weltangebots an Rohopium.
U. a. wurden die Opiumbauern mit genetisch verändertem und hochproduktivem Saatgut ausgestattet. Eine Tatsache, die selbst der UNO durch ihre Mitarbeiter vor Ort bekannt ist. Doch, qui bono, welche Rolle die UNO spielt, dürfte nach Jahrzehnten ihrer Gründung ebenfalls bekannt sein.
Der ehemalige NATO- Stabsoffizier und Geheimagent Rainer Rupp schrieb zum Thema Opium, Afghanistan und CIA einen aktuellen Artikel, welcher hier zu lesen ist:

CIA fördert Drogenhandel

von Rainer Rupp

 »Nirgendwo auf der Welt gibt es einen namhaften Drogenhandel, bei dem die CIA nicht mitmischt*«. Diese Binsenweisheit ist nach einem Bericht der New York Times erneut bestätigt worden. Ging es früher um Mauscheleien mit Drogenbaronen in Lateinamerika oder in Südostasien, so hat sich die Agency diesmal laut der Zeitung als Teil der organisierten Kriminalität im Kriegsgebiet am Hindukusch erwiesen. Nach Aussagen aktiver und ehemaliger US-Geheimdienstler steht ausgerechnet der wegen seiner Rolle als Schlüsselfigur im afghanischen Drogengeschäft bekannte Ahmed Wali Karsai, der Bruder des afghanischen Präsidenten Hamid Karsai, auf den Lohnlisten der CIA, und das seit fast acht Jahren. Absurd mutet es daher an, daß US-amerikanische Politiker und Medien Präsident Karsai verurteilen, weil er bisher nicht gegen seinen Bruder Ahmed strafrechtlich vorgegangen ist.

Die Kampagne begann vor etwa einem Jahr, nachdem man sich im Weißen Haus dazu entschlossen hatte, eine Alternative zu Präsident Karsai aufzubauen. Aber offensichtlich wußte bisher die eine Hand in Washington nicht, was die andere tut. Dabei wird Karsais Bruder laut Geheimdienstquellen als wertvoller Mitarbeiter der CIA eingeschätzt. Als Paschtune ist Ahmed Auge und Ohr des Geheimdienstes auch tief in den von den Taliban kontrollierten paschtunischen Stammesgebieten, wohin er dank seines kriminellen Netzwerkes vielfältige Verbindungen hat. Zugleich hilft Ahmed der Agency bei der Kontaktaufnahme zu Stammesführern, die entweder mit den Taliban sympathisieren oder die Seiten wechseln wollen. Zugleich können CIA-Spezialeinheiten die weit verstreuten Besitztümer Ahmeds für ihre verdeckten Operationen nutzen. Im Gegenzug hat die CIA dem Bruder des Präsidenten in mindestens zwei Fällen geholfen, lästige Konkurrenten aus dem Weg zu räumen. So wurde der Polizeichef von Kandahar, Matiullah Qati, im Juni 2009 von einer CIA-Spezialeinheit »irrtümlich« erschossen, und die Geschäfte des Drogenbarons Hajji Bashir Noorzai, der dank Ahmeds Hilfe 2005 in eine amerikanische Falle getappt war, sind anscheinend von ihm übernommen worden. Als Gipfel der Naivität bzw. der Apologie der US-Politik in Afghanistan meint dazu die New York Times: »Die CIA-Praktiken legen nahe, daß die USA nicht alles in ihrer Macht Stehende tun, um den lukrativen Drogenhandel in Afghanistan ausmerzen.«

Derweil nehmen die Kämpfe in Afghanistan weiter zu. Mit 55 Toten ist acht Jahre nach Beginn des Krieges der Oktober zum blutigsten Monat für die US-Besatzer geworden. Der zweitschlimmste war der vergangene August mit 51 Toten. Zugleich scheinen sich die Voraussagen zu bewahrheiten, daß die bewaffneten Gegner der Besatzung auch in der bisher relativ sicheren Hauptstadt Kabul immer ungenierter operieren können. Davon zeugt der Angriff am Mittwoch morgen auf ein als absolut sicher geglaubtes Gästehaus der Vereinten Nationen im Regierungsviertel. Dabei starben neun Menschen, darunter sechs ausländische UN-Mitarbeiter. Zugleich unterstreicht dieser Angriff das totale Versagen der UNO, denn in Afghanistan ist sie unter dem Druck der USA und weiterer NATO-Länder zum Handlanger der Besatzer und somit zur Zielscheibe für die Aufständischen geworden.

 *empfehlenswert hierzu u.a. "Im Namen des Staates" von Alexander von Bülow

Schweinejournalismus

Niederländischer Journalist demaskiert Merkel

"Göttinger Erklärung" vom 12. April 1957

Achtzehn Atomwissenschaftler unterzeichneten am 12.4.1957 folgende Erklärung. Die Unterzeichner waren Fritz Bopp, Heinz Maier-Leibnitz, Max Born, Josef Mattauch, Rudolf Fleischmann, Friedrich-Adolf Paneth, Walther Gerlach, Wolfgang Pauli, Otto Hahn, Wolfgang Riezler, Otto Haxel, Fritz Straßmann, Werner Heisenberg, Wilhelm Walcher, Hans Kopfermann, Carl Friedrich Frhr v. Weizsäcker, Max v. Laue und Karl Wirtz.

Die Pläne einer atomaren Bewaffnung der Bundeswehr erfüllen die unterzeichnenden Atomforscher mit tiefer Sorge. Einige von ihnen haben den zuständigen Bundesministern ihre Bedenken schon vor mehreren Monaten mitgeteilt. Heute ist die Debatte über diese Frage allgemein geworden. Die Unterzeichnenden fühlen sich daher verpflichtet, öffentlich auf einige Tatsachen hinzuweisen, die alle Fachleute wissen, die aber der Öffentlichkeit noch nicht hinreichend bekannt zu sein scheinen.

1. Taktische Atomwaffen haben die zerstörende Wirkung normaler Atombomben. Als »taktisch« bezeichnet man sie, um auszudrücken, daß sie nicht nur gegen menschliche Siedlungen, sondern auch gegen Truppen im Erdkampf eingesetzt werden sollen. Jede einzelne taktische Atombombe oder -granate hat eine ähnliche Wirkung wie die erste Atombombe, die Hiroshima zerstört hat. Da die taktischen Atomwaffen heute in großer Zahl vorhanden sind, würde ihre zerstörende Wirkung im ganzen sehr viel größer sein. Als »klein« bezeichnet man diese Bomben nur im Vergleich zur Wirkung der inzwischen entwickelten strategischen Bomben, vor allem der Wasserstoffbomben.

2. Für die Entwicklungsmöglichkeit der lebensausrottenden Wirkung der strategischen Atomwaffen ist keine natürliche Grenze bekannt. Heute kann eine taktische Atombombe eine kleinere Stadt zerstören, eine Wasserstoffbombe aber einen Landstrich von der Größe des Ruhrgebiets zeitweilig unbewohnbar machen. Durch Verbreitung von Radioaktivität könnte man mit Wasserstoffbomben die Bevölkerung der Bundesrepublik wahrscheinlich heute schon ausrotten. Wir kennen keine technische Möglichkeit, große Bevölkerungsmengen vor dieser Gefahr sicher zu schützen.

Wir wissen, wie schwer es ist, aus diesen Tatsachen die politischen Konsequenzen zu ziehen. Uns als Nichtpolitikern wird man die Berechtigung dazu abstreiten wollen; unsere Tätigkeit, die der reinen Wissenschaft und ihrer Anwendung gilt und bei der wir viele junge Menschen unserem Gebiet zuführen, belädt uns aber mit einer Verantwortung für die möglichen Folgen dieser Tätigkeit. Deshalb können wir nicht zu allen politischen Fragen schweigen. Wir bekennen uns zur Freiheit, wie sie heute die westliche Welt gegen den Kommunismus vertritt. Wir leugnen nicht, daß die gegenseitige Angst vor den Wasserstoffbomben heute einen wesentlichen Beitrag zur Erhaltung des Friedens in der ganzen Welt und der Freiheit in einem Teil der Welt leistet. Wir halten aber diese Art, den Frieden und die Freiheit zu sichern, auf die Dauer für unzuverlässig, und wir halten die Gefahr im Falle des Versagens für tödlich.

Wir fühlen keine Kompetenz, konkrete Vorschläge für die Politik der Großmächte zu machen. Für ein kleines Land wie die Bundesrepublik glauben wir, daß es sich heute noch am besten schützt und den Weltfrieden noch am ehesten fördert, wenn es ausdrücklich und freiwillig auf den Besitz von Atomwaffen jeder Art verzichtet. Jedenfalls wäre keiner der Unterzeichnenden bereit, sich an der Herstellung, der Erprobung oder dem Einsatz von Atomwaffen in irgendeiner Weise zu beteiligen.

Gleichzeitig betonen wir, daß es äußerst wichtig ist, die friedliche Verwendung der Atomenergie mit allen Mitteln zu fördern, und wir wollen an dieser Aufgabe wie bisher mitwirken.

Vergewaltigung, Ehebruch, Integration

Eine Frau, die vergewaltigt wurde, ist laut Gesetz wegen Ehebruchs anzuklagen.
Wie groß wäre der berechtigte Aufschrei in einem mittel- oder nordeuropäischen Land, wenn eine derartige Rechtsauffassung zur Allgemeingültigkeit erklärt würde? Bei uns wird eine derartige Auffassung traditionell abgelehnt, was auf die germanische Kultur zurückzuführen ist (siehe u.a. Tacitus "Germania"), in der die Frauen noch geachtet waren. Je mehr sich die christliche Ideologie in Europa ausbreitete, desto mehr wurde die Frau verachtet und entwertet. So wurde die Frau lange Zeit als bewegliche Habe des Mannes verstanden und beispielsweise lag das zu zahlende Strafgeld für die Tötung einer Frau noch weit unter dem Preis für eine Kuh. Davon zeugen alte europäische (deutsche) Gesetzbücher. Auch bezeugen sie, daß eine Frau keinerlei Erbrechtsansprüche besaß. Gab es keinen männlichen Verwandten, der das Erbe des Ehemannes oder Vaters antreten konnte, ging das Erbe in den Besitz der weltlichen oder geistlichen Gewalt über. Diese war zudem inzestiös miteinander verbunden.
Aber wo existiert in unserer Welt noch die Auffassung, eine Vergewaltigung sei gleichzeitig Ehebruch und dieser wiederum eine Todsünde, die dann auch oftmals für die "Sünderin" zum Tod (in göttlich allbarmherziger und allsanftmütiger Weise durch eine schnöde Steinigung*) führt? In Afghanistan, in arabischen Ländern, ja, in den Staaten und Menschen, welche den Islam zum Rien ne va plus der menschlichen Kultur erhoben haben. Dort gilt die Auffassung, daß eine Frau, die Opfer einer Vergewaltigung geworden ist, auch zeitgleich eine Ehebrecherin ist. Historisch ungebildete Zeitgenossen könnten jetzt meinen, dies wären Steinzeitgesetze. Doch dem muss man widersprechen. Es ist nicht bekannt, daß solcher Usus in der Steinzeit praktiziert wurde und die Wahrscheinlichkeit, daß dies in der Steinzeit nicht so war, ist sehr groß.*** Denn derartige Praktiken wurden erst populär, nachdem sich die primitiven Völker der Antike und ihre Kultur allmählich und über Jahrhunderte hindurch durchsetzen konnte und wie eine geistige Virusseuche das bereits Erreichte zum Verfall führen mußte. Wie konnte es in Europa, nach den Griechen, nach den Römern, zu einem derart dunklen Kapitel führen? Es gibt Nationen und Menschen, die zwar Computer, Mobiltelefone und Autos für sich als Nutzwerk entdeckt haben, die aber weit entfernt vom Nachklang der europäischen Aufklärung sind, eine eigene Aufklärungsära bisher bestens verhindert hatten und auch forthin Aufklärung als teuflisches Ärgernis betrachten wollen. Viele Menschen aus diesen Ländern wandern nun nach Europa ein und der überwiegende Teil dieser Menschen lebt weiterhin den kulturellen Hintergrund aus der alten Heimat. Und kein unerheblicher Teil von ihnen trägt derart verbrecherische Gedanken in sich, das eine vergewaltigte Frau zeitgleich eine Ehebrecherin darstellt.
Ich hatte mit der Erwähnung der düsteren europäischen Geschichte in puncto Frauen verdeutlichen wollen, welche Veränderung sich in Europa vollzogen hatte. Selbst in der Romkirche wird heute ernsthaft diskutiert, ob nicht die letzten Relikte dieser Zeit fallengelassen werden sollen. Dies betrifft vor allem das Recht der Frauen Kirchenämter übernehmen zu können oder auch das Recht katholischer Pfarrer bzw. ihrer Lebensgefährtinnen (meist ihre Haushälterinnen), ganz offiziell eine Ehe zu führen. Und während in den geistigen Stuben der letzten Hinterwäldler diskutiert wird, rollt eine neue Lawine des abergläubischen Ungeistes über's Land. In Form einer muslimischen Ideologie.

Befürworter dieses Zustandes werden jetzt ihre gewohnten und antrainierten Phrasen dreschen und angesichts meiner Zeilen davor warnen, ich öffnete einer "Islamophobie" jegliche Tore. Damit habe ich kein Problem. Ich habe allerdings ein Problem damit, wenn sich in meiner Heimat längst überwundene Zustände wieder einschleichen. Und ich habe kein Verständnis dafür, daß selbsternannte fortschrittliche und angeblich hochmoralistische Gut- und Bestmenschen in ihren geistigen Wahnvorstellungen derartige Zustände hofieren und den Humus dafür bilden. Auch wir haben eine Kultur und darüberhinaus haben wir in diesem Land das Gewohnheitsrecht bzw. sollten dies vermehrt geltend machen. Den Gipfel der Heuchelei erklimmen derartige Gut- und Bestmenschen, wenn sie für die alten europäischen Kulturen einfordern, daß diese sich gefälligst selbst aufgeben, aber zeitgleich "Free Tibet" und dergleichen einfordern. Angeblich und dann zum Zwecke, einzigartige Kulturen erhalten zu wollen. Hierbei ist noch nicht einmal die Frage, ob eine Theokratie, die aus europäischer Sicht über keine Ethik und Moral verfügt, erhaltenswert ist, sondern die Frage lautet, weshalb dieser Fortschritt für uns Europäer immer auch Rückschritt bedeuten soll? Ob ich durch christlichen Glockenschlag oder durch Imamrufe in meiner Sonntagsruhe gestört werde, egal, beides bedeutet für mich sinnloser Krach. Doch eine Vorstellung sollte entgültig aus der Diskussion verbannt werden. Es handelt sich nicht um Multikultur. Nicht einmal die Parallelgeselschaften bedeuten Multikultur. Es existiert immer nur eine Kultur, diese kann be- oder entreichert durch andere Kulturelemente werden - sie wird dennoch immer nur eine Kultur darstellen und wenn es die Kultur der Parallelgesellschaften ist. Eine dieser Parallelgesellschaften wird auch in Zukunft den Ton angeben wollen und müssen. Wer an eine völlige Gleichberechtigung untereinander glaubt, verkennt völlig die Natur, die Menschen und deren Lebensgesetze - kurz, es handelt sich dann um Träumer.** Diese sind allerdings momentan tonangebend, was nicht verwundert. Denn die Finanzelite der Menschheit, die alten Finanzdynastien, lassen zwar die Multikultur landauf und landab predigen, doch leben wollen sie diese nicht. Oder glauben sie, daß beispielsweise eine Rothschildtochter, sich ihren Ehemann aussuchen kann? Vielleicht noch einen Prinzen aus einem afrikanischen Kral? Sie wäre verstossen, ausgeschlossen für alle Zeit. Weshalb lassen diese Dynastien aber über ihre mächtigste Waffe, die Medien, permanent für einen Zustand werben und ihn als letztgültigen (Trug-)Schluss lehren, den sie für sich selbst innbrünstig verneinen? Nur zum Zwecke des eigenen Machterhalts und zur Machtsicherung!
Soll ich mich daran beteiligen? Gegen die eigenen Interessen, gegen die Interessen meiner Nächsten? Soll ich mich verneinen? Nur um politisch korrekt zu wirken? Um Wohlgefallen bei denen auszulösen, die nur meine Verwertbarkeit verfolgen oder der kurzsichtigen Wahnsinnigen wegen, weil diese angeblich in der Überzahl sind, was nicht stimmt. Ich ordne mich nicht in ihr primitives Gedankengebäude aus "links" und "rechts" ein, ich lehne eine derart primitive Schwarz- Weiss- Gedankenwelt wohlweislich ab. Ich unterordne mich auch keiner ideologischen Mode. Ich glaube nicht an DAS Gute und an DAS Böse. Mein Gehirn funktioniert dafür zu gut. Weshalb ist der Kopf rund? Doch wohl nur, um nicht nur in eine Richtung denken zu müssen, um einen bildlichen Vergleich zu bemühen. Ich benötige keines Gottes oder einer Religion, um mich meinen Mitmenschen gegenüber als soziales Wesen aufzuführen. Habt ihr euch schon einmal die Frage gestellt, wie armselig ein Mensch sein muss, wenn er seine Moral, seine Ethik nur aus einen Zwang heraus leben kann? Sonst kann er das nicht? Er erschafft sich einen Gott in seinem Hirn und zeitgleich eine Angst vor diesen und kann nur dann, auf Grund dieser Psychose ein Sozialwesen sein? Wenn dies allgemein so wäre, dann würde ich dem sprechenden Affen wünschen, die Evolution würde ihn endlich auslöschen. Falls dieser entartete Affe es eigenständig fertig bringt, dann wohl nur, weil er durch seinen eigenen gewaltigen evolutionären Sprung hoffnungslos überfordert war und einer von ihnen das rote Knöpfchen drückt oder zum Zwecke virtuellen Geldgewinns der letzte Überlebensbaum abgeholzt wurde.
Ich muss kein Hellseher sein, um festzustellen, das, wenn es keine Möglichkeit gibt, interkulturelle Kompromisse finden zu können, die keine Gruppe als selbstverleugnend oder benachteiligend empfindet, wir auf ein europäisches Jerusalem oder Bosnien zusteuern werden. Verkennt dabei nie die Natur des Menschen. Man kann diese nur für eine gewisse Zeit unterdrücken oder verleugnen. Doch bedenkt dabei stets, daß "wir diese Welt nur von unseren Kindern geborgt haben". Ich werde nie die Gesichter der Generation sehen, die in einhundert Jahren auf diesem Planeten weilt. Doch lehne ich es ab, mir diese Gesichter mit einem Sack über'n Kopf vorzustellen. Der Grund, weshalb ich intolerrant in Kopftuchfragen bin. Der Mensch neigt nun einmal zum Extremen und so führt das Kopftuch zum Sack über'n Kopf, bis dann irgendwann der Bogen so weit überspannt wurde und "revolutioniert" wird. Das Gleichgewicht zu erhalten, zu erreichen, ist nur dem Weisen möglich - die Masse wird es immer wie die Fliegen ins Licht, zum Extrem hinziehen. Ein Vorgang der sich über Generationen erstreckt, so beschreibt es uns unsere eigene Geschichte. Und niemals ein moralisch einwandfreies Ende erfuhr. Nirgendwo...

Vielleicht erscheinen diese Zeilen dem ein oder anderen zu verwirrt, zu sprunghaft. Doch sie sind es nicht, sie sind nur hastig niedergeschrieben. Vertieft man sie, vorausgesetzt man begreift die Komplexität der Dinge, begreift man sie und wird noch den ein oder anderen eigenen Gedanken erleben...

* Und dabei kennt die Geschichte eine Vielzahl an Göttern, denen weder derartige Attribute, noch das Attribut der alles umfassenden Liebe angedichtet wurde und in deren Namen solcher Aberglaube und solche Verbrechen niemals durchzuführen waren. Das alles nennt sich dann religiöser Fortschritt, alleinseligmachend; beansprucht zudem das Monopol, die Exlusivrechte und die Erfindung DER Moral und und und.
**Zwar wird in den "westlichen" Ländern die Gleichheit vor dem Gesetz garantiert, doch wurde dieser Grundsatz zu keiner Zeit eingehalten. Es gab und gibt immer Menschen die vor dem Gesetz "gleicher" sind. Dies galt und gilt auch in den sozialistischen Ländern. Die Frage, ob jemals in einer menschlichen Gesellschaft völlige Gleichheit herrschte, muss eindeutig mit nein beantwortet werden. Selbst in Urzeiten gab es jene, die das beste Stück Fleisch oder die schönsten Beeren allein ihres Standes wegen abbekommen haben. Um dies festzustellen, muß man kein Gegner der Menschen sein oder moderne Gesellschaftstheorien verwerfen, da die Tatsachen, die menschliche Praxis dies bisher stets und ständig selbst getan hat.
***Unsere Erde beherbergt Völker (z.B. Amazanos- Indianer), denen gerne ein Steinzeitniveau nachgesagt wird, doch sind bei diesen Völkern derartige Riten völlig unbekannt.

Nachtrag:

Hallo,

 ich wollte dir kurz mitteilen, dass ich deinen Artikelvorschlag

"Vergewaltigung, Ehebruch, Integration" bei Net News Global gelöscht

habe. Anbei den Anreißer, mit dem ich eine Diskussion dazu unter den

Moderatoren angestoßen habe.

Für Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung.

Beste Grüße

Marcel

Anreißer zum Artikel "Vergewaltigung, Ehebruch, Integration" von Luzifer

Lux gelöscht

von Marcel 24.10.09

Grund: Zitat aus dem Text: "Wer an eine völlige Gleichberechtigung

untereinander glaubt, verkennt völlig die Natur, die Menschen und deren

Lebensgesetze - kurz, es handelt sich dann um Idioten."

 Mit diesem anonymen Text werden Menschen, die das Menschen- und

Grundrecht hochhalten, dass alle Menschen gleichberechtigt sein sollen,

werden als Idioten beschimpft. Der ganze von Tatsachenbehauptungen

strotzende Text genügt obendrein keinerlei halbwegs wissenschaftlichen

Standards. Es findet sich keine einzige wissenschaftliche Quellenangabe

in dem Text, auf den der Text sich stützt.

Antwort:

Hallo Marcel,

ich habe den drastisch und unglücklich gewählten Ausdruck "Idioten" durch "Träumer" ersetzt.

Was die wissenschaftlichen Standards angeht, so sind diese bei so vielen, ja bei den meisten nicht zu finden. Auch nicht bei den größten Philosophen!

Bei diesem Text handelt es sich um eine persönliche Meinung und allein das Leben und nur gering die Lebensansicht des Lesers kann und wird über die Richtigkeit der Äußerungen entscheiden.

Der Text ist keineswegs als Absage an das menschliche Ideal der Gleichberechtigung gedacht. Ganz im Gegenteil. In diesem Text werden nur die Grenzen dieses Ideal an der Wirklichkeit gemessen.

Wer die Wirklichkeit leugnet, leugnet auch sein eigenes Ideal, da er eventuelle Widersprüche nicht wahr haben will. Nicht wahr haben, nicht etwa, weil diese Widersprüche nicht existieren, sondern lediglich, weil sie nicht existieren dürfen. Das nenne ich unwissenschaftlich, weil es eine Scheinwelt propagiert. Wir leben aber in keiner Scheinwelt und werden dies auch in Zukunft nicht tun.

Beste Grüße

Lux

Es steht zudem jeden frei, diesen Diskussionsbeitrag (wissenschaftlich) begründet zu widerlegen. Sollte Unwahres im Diskussionsbeitrag behauptet worden sein, dann dürfte eine Widerlegung nicht schwierig sein.

Wilfried Schmickler - Ihr!

Was macht ein Staubsaugervertreter? 
Er verkauft Staubsauger.
Was macht ein Versicherungsvertreter? 
Er verkauft Versicherungen.
Und was macht ein Volksvertreter?