Überall Kinderpornos und "wer hat es erfunden"?

Stellen sie sich vor, es gibt einen Staat auf dieser Erde, in dem es Menschen gibt, die Kinder sexuell ausbeuten, missbrauchen und quälen. Manchmal sogar töten. Aus purem Sadismus und kranker Gier heraus.
Und stellen sie sich vor, die Justiz in diesem Land wäre so bestechlich und verdorben, daß diese strafbaren Handlungen in manchen Fällen gar nicht verfolgt werden und wenn sie verfolgt werden, sich dann die Strafen im unteren Bereich der möglichen Strafbemessung befinden.
Um nur zwei Beispiele zu nennen, daß Ermittlungen massiv behindert und von höchsten Stellen unterdrückt werden, sind an dieser Stelle die Stichwörter "Dutroux" und "Leipziger Kinderbordellskandal" (auch hier) erwähnt. 

Mein Rechtsanwalt hat zwar die Vernehmungsprotokolle erhalten, jedoch bis heute keine Rückantwort auf diese Fragen. Stattdessen hat die Staatsanwaltschaft Dresden die Ermittlungsverfahren unter anderem gegen zwei von mir identifizierte Personen eingestellt und Anklage gegen mich und ein andere Zeugin wegen angeblicher Verleumdung dieser Personen erhoben. ...  Zum Schluss möchte ich noch ganz deutlich sagen.  

Die Staatsanwaltschaft Dresden bezeichnete mich öffentlich als Ex-Prostituierte. Die Presse hat zum Teil das aufgenommen. Ich fühle mich als Opfer schwerster sexueller Gewalt und Ausbeutung. Mit der Bezeichnung Ex-Prostituierte wird mir mehr oder weniger unverhohlen unterstellt, alles freiwillig getan zu haben. Damit verhöhnt man mich und andere Opfer, würdigt uns auf das Unerträglichste herab, verletzt unsere Menschenwürde. Mit solchen Demütigungen setzt man das Werk der Täter auf andere Weise fort.

eins der missbrauchten Mädchen von Leipzig, laut J. Roth (siehe auch hier)

Als die belgischen Ermittlungsbehörden den deutschen und französischen Behörden Beweismaterial zustellten, lehnten diese es ab, auf ihren Hoheitsgebieten zu ermitteln. Und das, obwohl Dutroux bekannterweise international operierte. Der Fall Dutroux wurde nicht nur in Belgien zur Farce, sondern er zeigte bestens auf, wieviel Macht die Mafiosi inne haben und wie korrumpiert die europäischen Gesellschaften sind.
Und ich könnte allein aus dem Gedächtnis heraus noch viele weitere Fälle dieser Art berichten.

Das zur Einleitung.
Es sind diese Mächtigen, die zwar nicht gewillt sind, potentielle Verbrecher zu bekämpfen, aber jetzt wieder einmal heucheln, gegen "Kinderpornographie" vorgehen zu wollen.
So wird demnächst das EU- Parlament die Verordnung zur "Bekämpfung von Kinderpornografie und der sexuellen Ausbeutung von Kindern" absegnen.
Gut gemeint, ist noch lange nicht gut gemacht. Und so wird auch diese Verordnung keine wirklichen Erfolge zum Schutz der Kinder erzielen. Ohnehin gibt es genügend Möglichkeiten zum Schutz der Kinder, die allesamt nicht hinreichend genutzt wurden und werden. Allein das sollte skeptisch machen.
Erinnern sie sich an mehrere Fälle in der Vergangenheit, in denen Kinder auf Grund von Verwahrlosung zu Tode kamen? Auch hier wurde schnell ein neues "Kinderschutzgesetz" durchgesetzt, das angeblich den Schutz der Kinder erhöhen sollte, doch es den Sozialarbeitern im Verdachtsfall von Verwahrlosung erschwert, eingreifen zu können.
Lassen wir uns also nicht von der moralinen Schlagzeile erschlagen, sondern schauen uns den Inhalt an.
Nicht wenige Blogger vermuten hinter dieser EU- Kampagne eine Einflussnahme seitens religiöser Kreise (z.B Evangelikale / Bundespräsident Wulff ist z.B. ein Evangelikaler), deren psychopathische Lust- und Lebensfeindlichkeit das trojanische Zugpferd "Kinderpornographie" benutzt, um die eigene Sichtweise allen anderen Menschen aufzwingen zu können. Ob nun die Anregung für diese EU- Verordnung von den religiösen Kräften kam oder auch nicht, Nutznießer werden noch ganz andere Kräfte sein. Die Propheten des Überwachungsstaates klatschen bereits hörbar Beifall.

Leider gibt es Begriffe, auf die viele Menschen im Pawlowschen Reflex reagieren und dann ihre diesbezügliche Hirntätigkeit auf Minimalleistung schalten. "Kinderpornographie" zählt zu diesen Begriffen.
Doch nun zum Text der Verordnung.
Als "Kind" wird jede Person definiert, die das 18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Dabei sollte es nicht verwundern, daß von gleicher Seite beispielsweise das Wahlrecht oder der Führerschein für "Kinder" (unter 18) eingefordert wird oder der Arbeits- und Beschäftigungsschutz für (wahre) Kinder erst kürzlich erfolgreich ausgehöhlt wurde. Wenn es gewollt ist, dann verfügen diese "Kinder" plötzlich über eine geistige Reife, die man ihnen andererseits abspricht. Und wenn es um die Ausbeutung der Kinder durch Arbeit, also zum Zwecke der Kapitalmaximierung geht, dann ist plötzlich jeder Schutzgedanke hinderlich.
Sie nennen dies vielleicht Irrsinn, ich nenne es das Kalkül geisteskranker Asozialer. Vielleicht können wir uns auf Heuchelei einigen?
 Bisher begann das sexuelle Selbstbestimmungsrecht mit der Vollendung des 14. Lebensjahres teilweise und mit der Vollendung des 16. Lebensjahres vollständig.
Streng genommen macht sich nun jeder 18jährige strafbar, der seine 17 Jahre und 20 Tage junge Freundin ablichtet oder umgekehrt die Freundin, sollte sie ihrem Freund ein schönes Urlaubsfoto schenken. Aufgenommen am Strand, im Bikini. Oben ohne oder FKK stellt dann wahrscheinlich schon einen schweren Fall von "Kinderpornographie" dar.
So weit wird es nicht kommen?
Zumindest zunächst nicht, doch wer weiß, welche Musik in der Zukunft gespielt wird?
Wer weiß, welche Mächtigen eines Tages regieren werden und diese Gesetze nach ihrer Laune und im Wortsinn totalitär umsetzen lassen? Die Schäuble, Schily, Bush etc. pp. sterben nicht aus. Diese Figuren bereiten nur den Weg für ihre Nachfolger vor. Dabei muss es sich noch nicht einmal um einen gemeinsamen Plan handeln. Ihre krankhaft asozialen Triebe reichen dafür völlig aus.
Gewiss erfährt in der Zivilisation kein Gesetz die gleiche zweckgebundene Aufmerksamkeit bzw. Durchsetzung. Die verlogene Floskel darüber, "vor dem Gesetz würden alle gleich behandelt", kann vielleicht noch Geistesschwache und glückliche Sklaven beeindrucken. Gesunde Menschen allerdings nicht.
Für jedes Gesetz gibt es Gesetze, um das entsprechende Gesetz unterwandern zu können. Gesetze sind nicht da, um pauschal jeden Gesetzesbrecher im Sinne des Gesetzes verurteilen zu können. Sie sind dazu geschaffen, je nach Bedarf zuschlagen zu können.

Nach dem neuen EU- Gesetz wird das Internet wahrlich einen Hort der Kinderpornographie abgeben. Sat 1 & Co. haben dann noch weniger Filme zur ständigen Wiederholung zur Verfügung.

Da ich mit dem Fernsehprogramm auf Kriegsfuß bin, weiß ich nicht, ob Sat 1 & Co. noch ihre berüchtigten Samstagabend- Film Film Filme zeigen. Kennen sie noch die albernen Komödien wie "Schulmädchen- Report"? Ja? Achso, sie waren zufällig an die Fernbedienung gestoßen und hatten dann auch relativ schnell wieder umgeschaltet. Alles Ausreden. Sie hatten sich "Kinderpornos" angeschaut! Sie "perverses Schwein" wussten dies damals allerdings noch nicht. Da haben sie noch einmal Glück gehabt, doch ihre kranke Neigung wird nun gesetzlich verbrieft. Sie sollten zukünftig Angst haben...

...jegliches Material mit Darstellungen einer Person mit kindlichem Erscheinungsbild, die an realen oder simulierten eindeutig sexuellen Handlungen beteiligt ist oder jegliche Darstellung der Geschlechtsorgane einer Person mit kindlichem Erscheinungsbild für primär sexuelle Zwecke. 

aus COM 94 (EU- Verordnung) zur "Bekämpfung von Kinderpornografie und der sexuellen Ausbeutung von Kindern"

Vielleicht gehören sie ja auch zu den vielen Menschen, die sich gerne Aktfotografien anschauen? Keine Angst, das dürfen sie auch noch weiterhin. Nur mit der Einschränkung, daß Fotos, auf denen keine Schamhaare zu sehen sind, zukünftig als "Darstellung der Geschlechtsorgane einer Person mit kindlichem Erscheinungsbild" bewertet werden können. In diesem Fall wären sie ein "perverser Kinderpornogucker" und kein Arsch wird danach fragen, was sie wirklich gesehen haben. Dieses Stigma reicht, um sie (sozial) vernichten zu können.

Mädel, Du willst wissen, wie er ohne Hose aussieht? Der ist rasiert, hat also möglicherweise ein "kindliches Erscheinungsbild". Sie könnten dich künftig als "Kinderporno"- Konsumentin anklagen. Das ist je nach Bedarf Auslegungssache .

Junge, so geht es nicht. An einer erwachsenen Frau gehören Haare, sonst bist auch du zukünftig bei Bedarf ein "Kinderporno"- Konsument. 

Eine "Darstellung der Geschlechtsorgane mit kindlichem Erscheinungsbild" liegt nämlich nur im Auge des Betrachters. Wenn du aber nicht mehr über dich bestimmen kannst, werden andere deine Betrachtungsweise übernehmen. Der Gesetzestext ist mit Absicht so schwammig formuliert. Es gilt die Menschen zu kriminalisieren, zu entmündigen und in Angst darüber zu halten, sie wären allesamt nur "armselige Sünder".
Dieses Rezept haben die Herrschenden verinnerlicht. Und ja, es gilt den ersten Stein zu werfen. Auch wenn dabei alles in Flammen aufgehen wird und das eigene offizielle "Image" wie eine Seifenblase zerplatzt, doch der Heuchelei sei wahrer Krieg angesagt. In jüdisch-christlicher Praxis gibt die Nummer mit dem ersten Steinwurf, so gut sie auch als Argument gegen Denunzianten geeignet ist, doch nur die drei Affen ab. Oder glauben sie immer noch die Mär, daß eine Sklavenreligion die Erhöhung des menschlichen Geistes beabsichtigen würde? Sie dient einzig und allein dem Machterhalt und der Unterdrückung. Auch die Legende vom "Steinwurf", so zutreffend sie auch für den einzelnen Idealisten klingen mag.
Sobald Schamhaare bildlich dargestellt werden, gilt dies übrigens in Japan als Pornographie. Da Pornographie in Japan verfolgt wird, wird zum Zwecke der gesetzlichen Umgehung auf die "Darstellung der...", na, sie wissen es schon, zurückgegriffen und rasiert. "Moral & Ethik" unterliegen keinem Naturgesetz. Doch macht das Imperium die Globalisierung nicht vor Japan halt.

Ist das eine "eindeutig simulierte sexuelle Handlung" aus der Rubrik "Kinderpornographie" oder nur eine witzige Darstellung über die Natur des Menschen?

Wird nun endlich die SPD, wenn auch über den Umweg der EU- Verordnung gegen Kinderpornographie, als kriminelle Vereinigung verboten?

Dürfen Versandhäuser weiterhin mit "Kinderpornographie" werben? Wer hat künftig die Macht darüber, zu definieren, was "simulierte Handlungen" sind? Der Bürger jedenfalls nicht. Wer bestimmt darüber, ob ein Mikrophon nicht auch ein "simulierter" Penis sein kann (übrigens stammen die Bilder aus der Wäsche- Abteilung für Kinder des Otto- Versandes!)?

Dieser Text ist bereits länger geworden, als er dies anfangs sollte und dennoch bleibt so manches nicht erwähnt. 
Der Wiener Anwalt Dr. Helmut Graupner hat sich hier zum selbigen Thema geäußert. Interessant zu lesen, da er auf Fälle bezogen darstellt, wie die gesetzlich vorgeschriebene "Unschuldsvermutung" (auch) auf diesem Sektor bereits nicht mehr gilt. 
Zumindest bei Bedarf. Aber den Bedarfsfall hatten die Begründer dieser Gesetze ausdrücklich nicht vorgesehen, er findet aber in der Realität stets und ständig statt. So wird Recht geschaffen. Recht ist aber niemals mit Gerechtigkeit zu verwechseln. Und so glaubt es sich auch fernerhin eher an die "Unschuld"* einer Hure, als an die Gerechtigkeit der Justiz.

Stein um Stein mauern sie dich ein... 

* "Unschuld". Dem natürlichen Wesen nachzukommen bedeutet also im jüdisch-christlichen Wertegemeinschaftssinn "Schuld". Erbsünde und Lebensfeindlichkeit verstecken sich hinter diesem Wort, das man besser vergessen sollte, wenn man den wahren Wert zu leben bereit ist. Leben!!! Was soll daran schlecht sein? Etwa die Liebe?

Nachtrag:
Im Umkehrschluss hätte dann auch der U-18 Fraktion vorgeschrieben werden müssen, sich nicht mehr als "Erwachsene" zu präsentieren. 
Die Industrie stellt sogar Reizwäsche für Kinder her. Ich habe mit eigenen Augen eine ca. 8jährige gesehen, die einen Stringtanga anhatte. Nach dem Schreck kam in mir Wut auf. Welche Eltern kaufen ihren Kindern solche Wäsche? Und weshalb wird so etwas überhaupt produziert?
Wozu überschminken sich junge Mädchen und verändern ihr Erscheinungsbild auf zwar modische, aber stark gekünstelte Weise? Oftmals "nuttig" angezogen und doch noch mit Puppen spielend. Zum Zweck nicht "altersgerecht" auszusehen, sondern wie Erwachsene zu wirken, weil dies das Modediktat so vorschreibt.
MTV, Bravo & Co. impfen dieses Verhalten in die jungen Menschen hinein. Wer zensiert diesen Wahn?
Ist es dann nicht auch "kinderpornographisch", wenn mit minderjährigen Models für Unterwäsche geworben wird? Und zwar nicht für kochfeste Baumwollschlüpfer Marke Oma.
Es geht denen nicht um den Schutz der Kinder. Sie heucheln und Heuchlern sollte man nichts abkaufen.